РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай к ЕА о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обратился в суд с иском к ЕА о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, в размере 522 000 рублей, в обоснование указывая, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 522 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года. Судом установлено, что ответчик, являясь должностным лицом в 2020-2022 года получил взятку в размере 522 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в результате коррупционного правонарушения, со ссылкой на требования п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ истец полагает, что указанные денежные средства подлежат обращению в доход государства.
Ответчиком ЕА в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в его удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, в обоснование указывая, что фактически предъявленный иск обращен на конфискацию предмета взятки в порядке гражданского судопроизводства, что является недопустимым, поскольку конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Поскольку в данной ситуации нормы антикоррупционного законодательства Российской Федерации не могут быть применены, то на заявленные истцом правоотношения распространяются общие нормы правил применения сроков исковой давности. Приговор в отношении ответчика вынесен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Органами следствия обвинение ЕА предъявлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с этого момента истцу стало ясно, что фактически он является лицом ответчиком по иску о защите прав, то есть начал течь срок исковой давности.
В судебном заседании помощник прокурора СЮ на исковых требованиях настаивала, ответчик ЕА против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представитель третьего лица Управления ФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЮА оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ЕА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 522 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на три года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приговор Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлен без изменения.
Таким образом, приговор вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ЕА, занимая должность главного акушера общебольничного медицинского персонала БУЗ РА «Перинатальный центр» получил лично взятку в виде денег в крупном размере от НН и НС за незаконные действия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц: ООО «ДАНАРТ», ИП ЯН, ИП РН, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом главного врача БУЗ РА «Перинатальный центр» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-д от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об утверждении порядка проведения приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным для нужд Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр», а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом», ЕА в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся заместителем председателя комиссии по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным для нужд БУЗ РА «Перинатальный центр», а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом для обеспечения нужд дневного стационара, круглосуточного стационара и консультационно-диагностического отделения БУЗ РА «Перинатальный центр», а на период отсутствия председателя комиссии исполнял его обязанности.
В соответствии с приказом главного врача БУЗ РА «Перинатальный центр» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-д от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О назначении уполномоченных лиц от лица Заказчика на приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в структурированном виде в Единой информационной системе при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения БУЗ РА «Перинатальный центр», ЕА в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся уполномоченным лицом от БУЗ РА «Перинатальный центр» по приемке услуг по техническому обслуживанию оборудования, приемке оборудования при разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования БУЗ РА «Перинатальный центр».
ЕА, последовательно занимая должности председателя комиссии по приемке и уполномоченного лица Заказчика по приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, в соответствии с п.3.6., 3.7.1., 3.7.2., 3.7.3., 3.7.4., 3.7.5., 3.7.6., 3.16. Порядка проведения приемки товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным для нужд БУЗ РА «Перинатальный центр», а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, утвержденного приказом главного врача БУЗ РА «Перинатальный центр» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-д от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.2. Инструкции, утвержденной приказом главного врача БУЗ РА «Перинатальный центр» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-д от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом, выполнявшим по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, а именно был обязан не позднее чем, за один рабочий день до дня сдачи результата выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров, приемка которого будет осуществляться комиссией, известить членов приемочной комиссии о дате, точном времени и месте поставки товаров, сдачи результата выполненных работ, оказанных услуг, а в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, был обязан передать необходимые документы, в том числе данные для расчета пени в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта, в юридический отдел, который в свою очередь был обязан принять меры по подготовке претензии исполнителю о нарушении указанных сроков; обеспечивал хранение отчетных документов и материалов, полученных при приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги по государственному контракту, организовывал проведение приемки товаров, работ и услуг; проверял соответствие поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям государственного (муниципального) контракта и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах; проводил анализ отчетной документации и материалов, представленных исполнителем, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям государственного (муниципального) контракта, проверял комплектность и количество экземпляров представленной документации, а также рассматривал экспертные заключения, в случае если экспертизу проводила экспертная организация; при необходимости запрашивал у исполнителя недостающие документы и материалы, а также получал разъяснения по представленным документам и материалам; в случае если по условиям государственного контракта товар должен быть установлен (собран, запущен) исполнителем, обеспечивал возможность проведения соответствующих работ, а также проверял их ход и качество; осуществлял иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия товаров, работ, услуг условиям государственного контракта и требованиям законодательства Российской Федерации; нес ответственность за несвоевременную приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта, а также за соответствие принятого товара, работы, услуги условиям государственного (муниципального) контракта. Также ЕА был наделен полномочиями о принятию по итогам проведения приемки товаров, работ, услуг одного из следующих решений: о соответствии поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям государственного контракта; о несоответствии поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям государственного контракта.
В период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕА получил частями от НН и НС в качестве взятки в крупном размере в общей сумме 522 000 рублей за совершение им лично в пользу НН и НС, а также в пользу представляемых ими ООО «ДАНАРТ», ИП ЯН, ИП РН заведомо незаконных действий, а именно: принятие по итогам проведения приемки товаров, работ и услуг решений о соответствии поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям контрактов и договоров; беспроблемное подписание актов проведенной проверки выполнения условий государственного контракта и протоколов заседаний комиссии по приемке БУЗ РА «Перинатальный центр», счетов на оплату, товарных накладных и актов выполненных работ, необходимых для оплаты по контрактам и договорам; не уведомление главного врача, контрактного управляющего и юрисконсульта БУЗ РА «Перинатальный центр» о нарушениях ООО «ДАНАРТ», ИП ЯН, ИП РН условий контрактов и договоров; использование запасных частей, имеющихся у ООО «ДАНАРТ», ИП ЯН, ИП РН в техническом обслуживании и ремонте медицинского оборудования.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЕА при указанных выше обстоятельствах в виде взятки были получены денежные средства в размере 522 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, что установлено приговором суда.
Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Положения приведенной нормы закона отсылают к положениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
Согласно статье 8 Федерального закона N 273-ФЗ определен круг лиц, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным названным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 3 и 4 части 1 названной статьи такая обязанность возлагается на граждан, претендующих на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также на лиц, замещающих такие должности.
Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2 статьи 8).
Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской ФИО1 на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (часть 9).
В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Федерального закона N 273-ФЗ лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены - Федеральный закон N 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона). В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 26-П указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5). Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Таким образом, согласно законодательству о противодействии коррупции, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции в соответствии с установленным перечнем должностей, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. И в данном случае применяется такая мера ответственности как обращение этого имущества в доход Российской Федерации на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и данная ответственность может наступить только в отношении определенного круга лиц и в отношении определенного имущества. Федеральным законом № 230-ФЗ определен круг имущества, подлежащего изъятию: земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных капиталах). О возможности обращения взыскания на денежные средства в Федеральном законе № 230-ФЗ не говорится. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 26- П указал, что по буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации. Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 8-П; Определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33-0, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 841-0- П и др.). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3008-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З.Д. и С.М. на нарушение конституционных прав их несовершеннолетней дочери З.У. положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации" указал, что оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества, решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Вместе с тем, в период совершения преступления ответчик ЕА занимал должность главного акушера общебольничного медицинского персонала БУЗ РА «Перинатальный центр», должностным лицом, обязанным отчитываться о доходах и расходах в установленном порядке и соблюдать соответствующие ограничения, не являлся, соответственно не являлся субъектом, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», следовательно к нему не могут быть применены меры воздействия в виде обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Обращаясь в суд с требованием об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 522 000 рублей, прокурор ссылался на то, что указанная сумма получена ЕА в качестве взятки в 2020-2022 г. от НН и НС, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Указанное имущество в виде денег получено ответчиком преступным путем, следовательно, подлежит изъятию в доход государства. В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2). Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела. За совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ЕА вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Денежные средства в размере 522 000 рублей, полученные ЕА в качестве вознаграждения за совершение действий, входящих в его должностные обязанности, являются предметом взятки, а потому разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ЕА преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ЕА не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.
Каких-либо доказательств приобретения имущества на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, стороной обвинения не представлено.
За совершенные ЕА преступные деяния в виде получения взяток к нему применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, исчисляемого в кратном отношении к сумме взятки, а именно в размере 522 000 рублей.
Помимо этого, по смыслу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ЕА имущества, подлежащего обращению в доход государства, а именно денежных средств, в отношении которых не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, то есть полученных в качестве взятки.
Учитывая изложенное, оснований для обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 522 000 рублей применительно к подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Что касается доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с ними согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.
Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.
При этом указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.
Требования об обращении имущества в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, направлены на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти то есть на защиту нематериальных благ, следовательно, исковая давность на них не распространяется.
При этом, приговор в отношении ЕА вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на дату предъявления иска, срок исковой давности не истек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай к ЕА о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции в размере 522 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>