РЕШЕНИЕ
ИФИО2
01 октября 2026 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Зрелкиной Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере (с учетом уточнения) 182 690 рублей, стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля LADA 219170, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Установить вину в ДТП кого-либо из участников не представилось возможным, поскольку имеются разногласия в объяснениях участников. ФИО2 поясняла, что двигалась со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и выполняла поворот налево с включенным сигналом поворота, в это время почувствовала удар в левую сторону ее автомобиля. ФИО2 поясняла, что также двигалась со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не маневрировала, двигалась прямо, увидев, что впереди идущий автомобиль LADA начал тормозить, начала его объезжать, а он в это время повернул налево, в результате чего произошло столкновение.
Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о возмещение ущерба в размере 298 217,85 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, указывая, что считает, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля LADA, которая при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности, создала помеху движению автомобиля ФИО2 и допустила пересечение его траектории движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 116 482,15 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, представил также заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 62 775 рублей, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2
Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований ФИО2, поддержали встречные исковые требования.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Hyundai Santa Fe, госномер О908АУ, под управлением ФИО2 и Lada 219170, госномер Е186КТ, под управлением ФИО2
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что водитель ФИО2 управляя собственным автомобилем Hyundai Santa Fe при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поляна в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, увидев, что впереди идущий автомобиль Lada начал тормозить, начала его объезжать, а он в это время повергнул налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля Lada ФИО2 поясняла, что двигалась со стороны Ясная поляна в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и выполняла поворот налево с включенным сигналом поворота, в это время почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. В связи с невозможностью установить виновника ДТП, вынесены указанные определения.
Из материалов дела следует, что после ДТП его участником ФИО2 даны объяснения, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она двигалась на автомобиле Lada, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем ФИО2, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поляна по направлению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по правой стороне движения со скоростью около 30 км/ч. замедляясь, заблаговременно включила сигнал поворота и совершала маневр заезд на парковку. Поворачивая получила удар в левую часть автомобиля.
Аналогичные объяснения ФИО2 дала в судебном заседании при рассмотрении дела.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиле Hyundai Santa Fe, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем ей, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поляна в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по крайней правой полосе проезжей части со скоростью не более 40 км/ч. перед ней двигался автомобиль марки Lada. Увидев стоп-сигналы впереди движущегося автомобиля, решила совершить маневр объезда, включила левый поворотник и, убедившись, что полоса встречного движения свободна, начала маневр и тут заметила поворот левого сигнала и что автомобиль начинает левый поворот. Пытается предотвратить столкновение, тормозит и получает удар в левую сторону автомобиля.
В судебном заседании ФИО2 поясняла, что автомобиль Lada ехал перед ней, начал тормозить, сигнала поворота налево не было, она начала его объезжать, а автомобиль начал поворачивать налево, включив сигнал поворота.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что шел по обочине дороги, когда увидел столкновение автомобилей Lada и Hyundai Santa Fe. Автомобиль Hyundai Santa Fe двигался за автомобилем Лада, был ли включен сигнал поворота у автомобиля Lada, он не видел. Видел, что автомобиль Hyundai Santa Fe начал обгон автомобиля Lada и произошло столкновение.
Собственником транспортного средства Lada 219170, госномер Е186КТ является истец ФИО2, собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер О908АУ является ФИО2
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в «ВСК Страховой дом», водитель ФИО2 включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что виновность кого-либо из участников ДТП не была установлена должностными лицами ГИБДД, страховая компания произвела выплату обоим владельцам транспортных средств в размере половины страхового возмещения.
С целью определения лица, виновного в ДТП и определения размера ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
В заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» экспертом определен механизм возникновения и развития ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием автомобилей Hyundai Santa Fe, госномер О908АУ и Lada 219170, госномер Е186КТ:
- сближение ТС – автомобиль Lada двигался по правой полосе со скоростью примерно 30 км/ч, выполняя маневр заезда на парковку влево; Hyundai Santa Fe следовал позади автомобиля Lada также по правой полосе со скоростью не более 40 км/ч. водитель Hyundai Santa Fe заметила торможение впереди идущего автомобиля Lada, приняла решение совершить обгон слева, убедившись в отсутствии встречного транспорта. Во время выполнения маневра водитель увидела включение левого сигнала поворота у автомобиля Lada и начало его поворота налево. Пытаясь избежать столкновения, водитель Hyundai Santa Fe применила экстренное торможение. Место возникновения аварийной ситуации – момент когда Hyundai Santa Fe начал маневр обгона, а Lada начал маневр поворота налево.
- столкновение: оба автомобиля находились в движении, под углом 1550. Столкновение произошло на полосе движения встречного направления. Анализируя заявленные обстоятельства ДТП, с учетом повреждений на автомобилях, столкновение по направлению движения попутное, по характеру расположения направления продольных осей =1550, по характеру взаимодействия при ударе первично-блокирующее, далее – скользящее, по месту нанесения удара: для автомобиля Hyundai Santa Fe переднее правоэксцентричное, для автомобиля Lada – переднее левоэксцентричное.
После столкновения автомобиль Hyundai Santa Fe по инерции продолжает движение в заторможенном состоянии до удара о левое ограждение, а Lada, получив удар в переднюю левую часть, разворачивается вправо, происходит касание задней левой части с автомобилем Hyundai Santa Fe. Далее Lada через несколько метров останавливается на правой полосе в конечной точке, зафиксированной на фото с места ДТП.
При отсутствии факторов объективного контроля (видеорегистратор, наружные камеры) невозможно достоверно определить, был ли заблаговременно включен сигнал поворота у автомобиля Lada перед поворотом налево. Экспер принимает, что показания водителя Lada достоверны. С технической точки зрения, водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями ПДД: для водителя Lada – 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ; для водителя Hyundai Santa Fe – 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 9.10 ПДД РФ.
Исключительно с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной ДТП является несоответствие движения Hyundai Santa Fe требованиям пунктов 11.2 и 9.10 ПДД РФ – выполнение обгона при включенном сигнале поворота налево у впереди идущего автомобиля и несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 184 500, с учетом износа 115 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта Lada – без учета износа 158 400 рублей, с учетом износа 127 000 рублей.
Оценивая заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализировав заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания ответчика/истца по встречному иску ФИО2, третьего лица – водителя автомобиля Lada ФИО2, свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Суд полагает, что действия ответчика/истца ФИО2 не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Исходя из объяснений ФИО2, она притормозила и включила сигнал поворота налево. Данные объяснения были даны ею как после ДТП, так и при рассмотрении дела.
Ответчик/истец ФИО2 на месте ДТП о не включенном сигнале поворота не заявляла, доказательств этому в материалы дела не представлено, в объяснении указано, что она увидела сигнал поворота когда начала совершать маневр обгона. То обстоятельство, что до этого момента она не видела сигнал поворота не свидетельствует о его неподачи водителем автомобиля Lada. При этом, учитывая, что подача сигнала поворота не может быть зафиксирована кроме как видеорегистратором, установленном на ином автомобиле, двигавшимся как в попутном направлении сзади, так и во встречном направлении, либо иными камерами видеонаблюдения, расположенными на улице в районе места ДТП, истец ФИО2 доказательств, подтверждающих включение сигнала поворота, представить не имеет возможности.
ФИО2 при рассмотрении дела указывала на свидетелей, которые находились на месте ДТП и видели обстоятельства происшествия, однако при составлении материалов о допросе данных свидетелей заявлено не было. По ее ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который данные обстоятельства не подтвердил.
Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство под управлением ФИО2 уже совершало маневр обгона и находилось на полосе встречного движения в момент когда ФИО2 приступила к маневру поворота налево, не представлено. Непосредственно после ДТП какие-либо замеры, в том числе тормозного пути автомобиля Хендай Санта Фе, не производились, в схеме ДТП они не отражены, вообще тормозной путь, место столкновения в схеме не обозначены. В судебном заседании экспертом однозначно указано, что установить данное обстоятельство, кто из участников ДТП первым начал свой маневр, не представляется возможным.
На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертного заключения о наиболее вероятной причине ДТП – несоответствие действий ФИО2 требованиям пунктов 11.2 и 9.10 ПДД РФ, то есть выполнение обгона при включенном сигнале поворота налево у впереди идущего автомобиля и несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала.
При этом, определяя размер возмещения ущерба в данном случае, суд исходит из установленного оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом ФИО2 при подаче иска (235 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа 127 000 рублей), установленной судебной экспертизой.
Таким образом, учитывая, что судом установлены виновные действия ФИО2 в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что сумма восстановительного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 127 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 108 000 рублей (235 000-127000), а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 298 217,85 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей не имеется.
Кроме того, следует отметить, что исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Как указывалось ранее, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Lada 219170 принадлежит ФИО2, ФИО2 допущена собственником к управлению данным транспортным средством, включена в полис ОСАГО, доказательств, подтверждающих, что она управляла транспортным средством без законных к тому оснований, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требвоания ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При рассмотрении дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 775 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (59%): по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых судом требований в сумме 4 240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23 600 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 37 037 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме, без учета пропорционального распределения, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт 8405 206649, выдан Майминскм РОВД Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к/п 042-002) в пользу ФИО2 (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт 8416 357500, выдан ТП УФМС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к/п 220-083) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 000 рублей, убытки за проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23 600 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 37 037 рублей 25 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 74 690 рублей, судебных расходов в размере 20 210 рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 298 217 рублей 85 копеек, расходов на проведение оценки в размере 8 500 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей, по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>