РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Мандаевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Табакаеву А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Табакаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 235 240 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения. Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2025 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Superb, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Бурлакова Д.А., и Nissan Sunny, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Табакаева А.Ф., в результате чего транспортное средство Skoda Superb, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Табакаев А.Ф., который в результате полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>ТФКЗ (далее – полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и Бурлаковым Д.А. Страхователь Бурлаков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, случай признан страховым. 12 августа 2025 года, во исполнение условий добровольного комплексного страхования транспортных средств, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 235 240 рублей 50 копеек. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба. Наследником погибшего Табакаева А.Ф. является Табакаев А.А. Поскольку смерть должника в данном случае не влечет прекращение обязательства, обязанность его исполнения переходит к наследнику должника. В связи с чем, просит взыскать с наследника в порядке суброгации денежные средства в размере 235 240 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Табакаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что его отец Табакаев А.Ф. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку у него остановилось сердце, вследствие чего он умер незадолго до дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика Табакаева А.А., суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2025 года в 17 часов 20 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Superb, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника Бурлакова Д.А., и Nissan Sunny, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением собственника Табакаева А.Ф., в результате чего транспортное средство Skoda Superb, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Superb, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2048005-1126320/25ТФКЗ.
ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 августа 2025 года собственнику транспортного средства Skoda Superb, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Бурлакову Д.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 235 240 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 247863.
28 мая 2025 года Табакаев А.Ф. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 170259040000300172002 от 29 мая 2025 года.
Согласно материалам наследственного дела № 40809592-122/2025, свидетельства о праве на наследство по закону выданы сыну умершего Табакаева А.Ф. – Табакаеву А.А. Наследство состоит из автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», 2002 года выпуска, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Nissan Sunny, с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Табакаев А.Ф., после его смерти ответственность несет наследник Табакаев А.А., в связи с чем просит взыскать с ответчика Табакаева А.А. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ, суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а ее отсутствие, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Следовательно, в споре при предъявлении требований в порядке суброгации в связи с причинением вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо учитывать, что вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай от 25 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Табакаева А.Ф., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, в ходе предварительной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем установлено, что 28 мая 2025 года в 17 часов 20 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Табакаев А.Ф., управляя собственным по договору купли-продажи автомобилем марки «Ниссан Санни», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, почувствовав себя плохо, потерял сознание, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в это время пассажир Ушкатов М.С., сидевший на переднем левом пассажирском месте попытался избежать столкновения, повернув рулевое колесо вправо, чтобы вернуть автомобиль на свою полосу движения, но автомобиль касательно допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «Хонда Степвгн», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением водителя Урматова А.Б., и автомобилем марки «Шкода Суперб», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Бурлакова Д.А.
В результате вышеуказанных обстоятельств водитель автомобиля марки «Ниссан Санни», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Табакаев А.Ф. скончался на месте.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 207 от 09 июля 2025 года, что смерть Табакаева А.Ф. наступила от заболевания сердца – острого трансмурального инфаркта миокарда с разрывом стенки левого желудочка, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавление сердца излившейся кровью в полости околосердечной сумки).
Судя по выраженности трупных явлений, описанных в листе выезда дежурного эксперта от 28 мая 2025 года в 19 часов 00 минут, можно считать, что смерть Табакаева А.В. наступила за 1 час до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
С учетом установленных обстоятельств, следователем сделан вывод о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения Табакаевым А.Ф. Правил дорожного движения РФ, а по причине наступления у него острого трансмурального инфаркта миокарда с разрывом стенки левого желудочка, от которого Табакаев А.Ф. скончался на месте.
Таким образом, в рамках проведенной процессуальной проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 года вина Табакаева А.Ф. не была установлена.
Постановление органов следствия в рамках проведенной процессуальной проверки по возбужденному уголовному делу не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем, при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии вины Табакаева А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 мая 2025 года.
Поскольку отсутствуют виновные действия Табакаева А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь с причинением вреда, оснований для взыскания с ответчика Табакаева А.А., являющегося его наследником, в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 235 240 рублей 50 копеек, не имеется.
В связи с тем, что судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, соответственно требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Табакаеву А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 235 240 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года