ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Порядина О.П., потерпевшего ФИО2 обвиняемого Бондаренко Д.А. и его защитника - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №42 от 3 июня 2026 г., рассмотрев в судебном заседании в предварительных слушаниях уголовное дело №1-20/2026 в отношении
Бондаренко Д.А., <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования действия Бондаренко Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 17 июня 2025 г., вступившим в законную силу 15 июля 2025 г., Бондаренко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Бондаренко Д.А. считается подвергнутым административному наказанию. Вместе с тем, Бондаренко Д.А. должных выводов для себя не сделал и 8 мая 2026 г. в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 11 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ФИО2 на участке местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки по лицу, в область правого глаза и правой щеки, от чего потерпевший испытал физическую боль, после Бондаренко Д.А. схватил ФИО2, вследствие чего, вцепившись друг в друга они упали на землю, при этом ФИО2 ударился о землю левым локтем, от чего вновь испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде ссадин лица, левого локтя, которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №172-н от 8 апреля 2025 г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшегоФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношенииБондаренко Д.А. в связи с примирением сторон, в котором он указал, что причиненный вред ему заглажен путем принесения извинений, возмещением морального и материального вреда в сумме 5000 руб., то есть вред, причиненный преступлением Бондаренко Д.А. перед ним заглажен, претензий кпоследнему он не имеет. Последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Обвиняемый Бондаренко Д.А. и его защитник-адвокат Головенко Н.К. поддержали ходатайство потерпевшегоо прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – прокурор Бирилюсского района Красноярского края Порядин О.П. не возражал против прекращения уголовного дела, полагал возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшегоФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав письменное заявление потерпевшего, выслушав мнения потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела,Бондаренко Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил путем принесения извинений, возмещением морального и материального вреда в сумме 5000 руб., потерпевший каких-либо претензий кБондаренко Д.А. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношенииБондаренко Д.А. прекратить. При этом, при принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, военнообязанный, трудоустроен, он признал вину, раскаялся в содеянном, учитывает его состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, возмещение вреда потерпевшему путем передачи денежных средств в сумме 5000 руб.
Решая вопрос о ранее избранной в отношенииподсудимого Бондаренко Д.А. мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему уголовному делу, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношенииБондаренко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношенииБондаренко Д.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Бондаренко Д.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. по настоящему уголовному делу, освободить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Лайшева