ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., потерпевшей Кузнецовой Н.Ф., подсудимого Данилова А.Н. и его защитника - адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2026 в отношении
Данилова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования действия Данилова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 2 февраля 2026 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2026 г., Данилов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Данилов А.Н. считается подвергнутым административному наказанию. Вместе с тем, Данилов А.Н. должных выводов для себя не сделал и 5 мая 2026 г. в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с Кузнецовой Н.Ф. в зальной комнате <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой схватил за шею двумя руками лежащую на диване Кузнецову Н.Ф., от чего она испытала физическую боль, далее Данилов А.Н. левой рукой схватил Кузнецову Н.Ф. за правое плечо, а правой рукой с силой вывернул ее правую руку на себя, от чего Кузнецова Н.Ф. вновь испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Н.Ф. при обращении за медицинской помощью имелся ушиб мягких тканей в области шеи справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №172-н от 8 апреля 2025 г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшей Кузнецовой Н.Ф. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.Н. в связи с примирением сторон, в котором она указала, что причиненный вред ей заглажен путем принесения извинений, возмещением морального и материального вреда - приобретением дров, помощи по хозяйству, то есть вред, причиненный преступлением Даниловым А.Н. перед ней заглажен, претензий к последнему она не имеет. Последствия принятия такого решения ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Данилов А.Н. и его защитник-адвокат Атабаев О.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела, полагал возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей Кузнецовой Н.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав письменное заявление потерпевшей, выслушав мнения потерпевшей, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Данилов А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей загладил путем принесения извинений, возмещением морального и материального вреда путем приобретения дров и помощи по хозяйству, потерпевшая каких-либо претензий к Данилову А.Н. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении Данилова А.Н. прекратить. При этом, при принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, военнообязанный, он признал вину, раскаялся в содеянном, учитывает его состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, возмещение вреда потерпевшей путем приобретения дров и помощи по хозяйству.
Решая вопрос о ранее избранной в отношении подсудимого Данилова А.Н. мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Оснований для взыскания с Данилова А.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему уголовному делу, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Данилова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Данилова А.Н. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Данилова А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. по настоящему уголовному делу, освободить.
Вещественные доказательства: копию материалов дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.Н., хранящихся при уголовном деле, - по вступлении постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Лайшева