РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО6., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО1-ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 73 526 рублей 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп. В обоснование истцом указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 76 340 руб., сроком на 18 месяцев, для исполнения кредитного договора заемщику в банке был открыт счет №. Банк своевременно в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям договора, заключённого с ответчиком. Однако, ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства. Истец посредством почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 526 рублей 01 коп: в том числе задолженность по основному долгу – 73 409 рублей 64 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 116 рублей 37 коп. Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей г. Ак-Довурака Республики Тыва судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом судебный приказ отменен.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 76 340 руб. 00 коп., сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В пункте 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком равными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца, размер первого ежемесячного платежа равен 5640 рублей, размер последнего платежа равен 5488 рублей, 20 коп.
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.
Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ответчику выдан кредит на сумму 200 000 руб. 00 коп.
Мировым судьей судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи возражения относительно судебного приказа восстановлен и судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения должника.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 526 рублей 01 коп: в том числе задолженность по основному долгу – 73 409 рублей 64 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 116 рублей 37 коп.
Доказательств, подтверждающих об обратном, ответчиком не представлены.
Таким образом, учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились, что свидетельствует о наличии факта систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора, то истец в силу вышеприведенных норм кредитного договора и закона, имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 448 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 448 рублей 39 коп.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО1-ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1-ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» 73 526 рублей 01 коп в счет задолженности по кредитному договору, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.
Председательствующий ФИО11