ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО Микрокредитная Компания «СЕВЕРТРАСТ» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2025 года по делу № № в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней в пользу ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» задолженности по договору займа в размере 5000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 03.06.2024 по 31.01.2025 года в размере 6500 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 370 руб., суммы расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., мотивируя свои требования тем, что третейский суд в составе судьи ФИО4 согласно третейскому соглашению от 06.02.2025 года рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 27.02.2025 года постановил, взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» задолженности по договору займа в размере 5000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 03.06.2024 по 31.01.2025 года в размере 6500 руб., сбора за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 370 руб., суммы расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб. ФИО1, получившая решение 27.02.2025 года добровольно решение третейского суда не исполнила. Указанное решение вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. В силу ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» просит суд выдать исполнительный листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2025 года по делу № № в отношении ФИО1, а так же взыскать государственную пошлину в сумме 1200 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная Компания «СЕВЕРТРАСТ» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Третейский судья ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив представленные материалы дела, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суду подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
На основании части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч.3, 4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании установлено, что проставлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 11.02.2025 года по делу № № исковое заявление ООО Микрокредитная Компания «СЕВЕРТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 03.06.2024 года на сумму 5000 руб. основанного долга, 65000 руб. процентов за пользование суммы займа в последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов связанных с разрешение спора в арбитраже принято к производству (л.д. 9-10).
Согласно договора потребительского займа № № от 03.06.2024 года заключённого 03.06.2024 года ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ», именуемый Займодавец предоставил ФИО1, именуемой Заёмщик займ на сумму 5000 руб., со сроком возврата 08.07.20204 года процентная ставка 292 % годовых (л.д. 15).
Заявление на получение онлайн-займа ФИО1 подавала онлайн и подписано оно аналогом собственноручной подписи (л.д. 22).
По арбитражному соглашению к договору потребительского займа № № от 03.06.2024 года заключённого 06 февраля 2025 года ФИО1 и ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» стороны за ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № № от 03.06.2024 года или нарушение займодавцем прав заемщика образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 адрес: Россия, <адрес>
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО5 от 27.02.2025 года с учтём постановления об исправлении описки в арбитражном решении от 26.03.2025 года взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.09.2023 года в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Микрофинансовой Компании «СЕВЕРТРАСТ» задолженность по договору потребительского займа № № от 03.06.2024 года сумма основного долга в размер 5000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2024 по 31.01.2025 года в размере 6500 руб., сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 370 руб., сумма расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 11, 19-21).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.09.2023 года зарегистрирована по месту жительства с 25.01.2016 года по адресу: <адрес> <адрес>, согласно информации Отдела адресно-справочной работу управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.11.2025 года ( л.д.40).
Удовлетворяя заявление, суд приходит к следующему, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя согласно ст. 38 ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от 03.06.2024 года от 06 февраля 2025 года в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано, факт добровольного заключения и подписания договора не оспаривался. Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Тетерина П.А. от 27.02.2025 года по делу № № вступило в законную силу, не оспаривалось и в добровольном порядке ФИО7 не исполняется. Данное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и основано на статьях Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – в размере 30% государственной пошлины, исчисленной по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из сумм, подтверждённой соответствующим решением.
За подачу заявления ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» в соответствии с платежным поручением от 17.03.2025 года (л.д. 13) уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО Микрокредитная Компания «СЕВЕРТРАСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2025 года по делу № № - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки п<данные изъяты> паспорт гражданина РФ № № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.09.2023 года, ИНН № в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Микрофинансовой Компании «СЕВЕРТРАСТ» адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Коновалова д. 20 кв. 45, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации 18.10.2012 года, Банк получателя: Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, счет № №, к/с №, БИК № задолженность по договору потребительского займа № № от 03.06.2024 года в размере 5000 руб. – сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2024 по 31.01.2025 года в размере 6500 руб., сбор за материальное и организованное обеспечение арбитража в размере 370 руб., сумма расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., а так же возврат государственной пошлины в сумме 1200 руб., а всего 20070 руб.
Выдать Обществу с Ограниченной Ответственностью Микрофинансовой Компании «СЕВЕРТРАСТ» исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО5 от 27.02.2025 года делу № №.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Балахтинский районный суд.
Председательствующий: