РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., с участием ответчика ФИО14 представителя ответчика адвоката Биль И.В., <данные изъяты> при секретаре Ивашиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возврате задатка по предварительному договору купли- продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и возврате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возврате задатка по предварительному договору купли- продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и возврате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть контура пашни 449, часть контура 453. ФИО15 ФИО2 и ФИО3 заключили предварительной договор купли-продажи отчуждаемой 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость отчуждаемой 1/18 доли вышеуказанного земельного участка составила 800000 руб. Оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка произведена в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами распиской о получении денежных средств в качестве полной оплаты за проданный земельный пай, а так же чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписки, продавец принял на себя обязательства продать на указанных условиях земельную долю, а покупатель принял обязательства на указанных условиях купить долю земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, переданные по вышеуказанной расписке в силу ст. ст. 380-381 ГК РФ по договорённости сторон являются задатком, преданным ИП ФИО2 за приобретенную ей 1/18 долю вышеуказанного земельного участка. В силу недобросовестного поведения ФИО3 и злоупотребления своими правами, заключение договора купли-продажи невозможно, поскольку Балахтинский районный суд в решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО3 была нарушена процедура выдела земельной доли из исходного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на который оформлен договор аренды, по которому истец получал арендную плату от ООО «КХ «Родник», согласно оспариваемому межевому плану, расположен в границах населённого пункта, территориальной зоне – зоне районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования <адрес>, не действующему на основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласие арендатора земельного участка не получено, общее собрание собственников не проводилось, в связи с чем отсутствуют условия для выдела земельного участка, находящегося в частной собственности, переданных в аренду ответчику. Из вышеуказанного следует, что заключение договора купли-продажи доли земельного участка является невозможным. В силу положений ст.ст. 381, 429 ГК РФ и исходя из изложенного ФИО3 обязан вернуть задаток по предварительного договору купли-продажи в размере 800000 руб. В силу положений ст. 395 ГК РФ, а так же с учётом того, что на момент подписания предварительного договора купли- продажи доли земельного участка и оплаты по нему ФИО3 знал о невозможности дальнейшего подписания договора купли-продажи доли земельного участка, то датой с которой начинается неправомерное удержание денежных средств считается дата заключения предварительного договора купли-продажи и перечисления задатка, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ключевую ставку Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкам в размере 286750,27 руб., а так же в силу п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы понесённые истцом за оплату государственной пошлины в размере 25868 руб., и почтовые расходы в размере 182 руб. понесенные истцом за направление требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу изложенного ФИО16 ФИО2 просит суд взыскать с ответчика с её пользу задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286750, 27 руб., расходы понесённые истцом за оплату государственной пошлины в размере 25868 руб., и почтовые расходы в размере 182 руб. Так же просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты заложенности исходя из ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 90), в связи с чем суд считает возможном рассмотреть дело без их участия. Согласно письменных возражений на отзыв ответчика следует, что в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может прожать её другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. ИП ФИО2 не является участником долевой собственности. Для заключения сделок с иными лицами необходим выдел земельной доли в натуре. В соответствии с решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельной доли невозможен. Таким образом, заключение договора купли-продажи невозможно. Таким образом, именно ФИО3 была нарушена процедура выдела земельной доли из исходного участка, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены и в силу ст. 381 ГК РФ ФИО3 обязан вернуть задаток по предварительному договору купли-продажи в размере 800000 руб.(л.д.84).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал и показал, что истец, сама через представителя обратилась к нему с предложением о покупке его земельной доли. Предложенная сумма в размере 800000 руб. его устроила, и они заключили предварительный договор купли-продажи. Им была оформлена доверенность на ФИО9, который представлял фактически интересы ФИО2 в суде для выдела его земельной доли в участок. Он юридически не грамотный, поэтому в суде был только 1 раз, где его представитель ФИО9 заверил, что сам будет представлять его интересы в суде. Однако решением суда ему было отказано в иске. В настоящее время он может прожать свою земельную долю на тех же условиях истице. Из письменных возражений следует, что в силу положений ст. ст. 309, 429, 380, 381, 421, 422, 431 ГК РФ расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ фактически является предварительным договором купли-продажи 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № что стороной ответчика не оспаривается. Данным предварительным договором определены условия - цена договора, а так же указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является 1/18 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. До истечения срока, в которой стороны обязались заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ, от истца в адрес ответчика ни каких уведомлений и предложений о расторжении предварительного договора, или невозможности его исполнения истцом не поступало. Ссылка истца в исковом заявлении на решение Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о якобы недобросовестности ответчика является несостоятельной, так как указным решением никаким образом не затронуты права ответчика спорный земельный участок. На настоящий момент ни границы земельного участка с кадастровым номером № ни его правовой статус, ни права ответчика не изменились, следовательно предмет предварительного договора купли-продажи от 12.01.20204 года не изменился. Каких-либо юридических ограничений на отчуждение 1/18 доли спорного земельного участка не имеется. Ответчик н смотря на истечение срока, в который стороны обязались заключить основой договор по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не отказывается и готов заключить с истцом основной договор по предмету и на условиях, определённых предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, и показал, что предварительный договор был заключен по предложению ФИО2, действовавшей через представителя ФИО10, который убедил ответчика в законности сделки и необходимости выдачи на него доверенности на представление интересов в государственных органах и суде по вопросу выдела земельного участка в счет земельной доли. Предварительный договор был заключён по условиям и предмету, предложенной стороной истца, сторонами обсуждалась только цена договора. Ссылка истца на положения п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» то есть фактически истец ссылается на недействительность сделки и при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделки. Его доверитель не обладает юридическими познаниями и не может в полной мере оценивать соответствие сделок с недвижимостью требованиям закона, тогда как истец в достроечной степени осведомлена о законодательстве об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в виду чего следует признать недобросовестность поведения истца, как стороны договора. ФИО3, будучи уверенным в законности сделки и добросовестно действуя, согласно достигнутыми сторонами сделки договоренностями, с целью заключения основного договора выдал доверенность от своего имени на ФИО9, который действовал в интересах ФИО2, для осуществления действий по выделу земельного участка за счет земельной доли. Тот факт, что ФИО9 не удалось выделить земельный участок, о чем свидетельствует решение Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недобросовестности поведении ответчика. ФИО3 и в настоящее время выражает волю к заключению основного договора на прежних условиях и договоренностях. Решение Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключат возможность выдела земельного участка при соблюдении её процедуры. При этом обеспечение и исполнение процедуры выдела земельного участка за счет земельной доли от имени ФИО3 принимала на себя сторона истца. Полагает, что при рассмотрении дела доказано, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельной доли ИП ФИО2, как покупатель действовала недобросовестно, через своего представителя, ввела в заблуждение ответчика относительно соответствия требований закона к такого родам сделкам исходя из положений п.3 ст. 1, п.4 ст. 1, п.2, 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ. ФИО3 же в данном споре действовал добросовестно, возможность заключения договора в настоящее время не утрачена, в связи с чем просит при рассмотрении дела правило «эстоппель» и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов, и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по какой причине обязательство не исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы Удмуртской Республике, основной вид деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о постановке на учет физического лица в налогово органе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10, 20, 94-95).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ( л.д. 21-22).
Из текста расписки о получении денежных средств в качестве полной оплаты за проданный земельный пай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> получил и принял от ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 800000 руб. в качестве полной оплаты за продаваемую им 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть контура пашни 449, часть контура 453. Стоимость отчуждаемой 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № по договоренности сторон составляет 800000 руб. С момента передачи денежных средств продавцу в полном объёме, страны считают обязательства ИП ФИО2 по оплате исполненными в полном объёме. Настоящая расписка в получении денежных средств имеет так же силу и значение предварительного договора купли-продажи, отчуждаемой 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №. Продавец принял на себя обязательства продать на указанных условиях земельную долю, а покупатель принял обязательства на указанных условиях купить долю земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, переданные по настоящей расписке в силу ст.ст. 380-381 ГК РФ по договорённости сторон являются задатком, переданным ИП ФИО2 за приобретаемую ей 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером № (л.д.12, 47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 П. был осуществлён перевод от отправителя ФИО2 Т. в сумме 800000 руб., согласно чека по операции Сбербанка № документа 7267196157 (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтой было направлено требование о возврате денежных средств в размере 800000 руб. в виду того, что стороны до настоящего не заключили договор купли-продажи 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть контура пашни 449, часть контура 453, ввиду чего оплаченные денежные средства подлежат возврату. Сумма за почтовую пересылку составила 106 руб. (л.д. 11).
Балахтинским районным судом рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ООО КХ «Родник» о признании необоснованными и снятии возражения на проект межевания земельных участков, признать согласованным проекта межевания земельных участков, установлении границ выделяемого земельного участка, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 102-113).
Решением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО КХ «Родник» о признании необоснованными и снятии возражения на проект межевания земельных участков, признать согласованным проекта межевания земельных участков, установлении границ выделяемого земельного участка было отказано, в связи с тем, что истцом ФИО3 была нарушена процедура выдела земельной доли из исходного участка, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на который оформлен договор аренды, по которому истец получал арендную плату от ООО «КХ «Родник», согласно оспариваемому межевому плану, расположен в границах населенного пункта, территориальной зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования <адрес>», не действующему на основании решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласие у арендатора земельного участка не получено, общее собрание собственником не проводилось, в связи с чем, отсутствуют условия для выдела земельного участка, находящегося в частной собственности, переданных в аренду ответчику. Поскольку законные основания для осуществления выдела земельного участка у истца отсутствуют, то и в удовлетворении его требований надлежит отказать (л.д. 15-18, 97-101).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционный пункт МО МВД России «Балахтинский» ГУ МВД России по <адрес> с 12.901.1996 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно информации МП МО МВД России «Балахтинский» ( л.д. 29-30).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником с ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности в 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, часть контура пашни 449, часть контура 453, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан в аренду на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-72).
Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца 800000 руб. с ФИО3 суд мотивирует это тем, что из текста расписки о получении денежных средств в качестве полной оплаты за проданный земельный пай следует, что расписка содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, денежная сумма в размере 800000 рублей, подлежащая передаче покупателем продавцу, названа задатком, передаваемым в обеспечение исполнения обязательств. Однако указание в расписке 800000 рублей как на задаток, передаваемый в обеспечение исполнения обязательств, само по себе о заключении сторонами соглашения о задатке не свидетельствует. Расписка надлежащим образом оформленное соглашение о задатке не содержит, так как стороны не согласовали применение обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ, на случай уклонения стороны от заключения основного договора, а именно потерю задатка или его уплату в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
Поскольку содержание расписки позволяет заключить, что 800000 рублей переданы истцом и приняты ответчиком в счет полной оплаты за проданный земельный участок, то есть несет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств, так как не отражает выполнение денежными средствами обеспечительной функции, поскольку условие о потере задатка или его уплате в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора, сторонами не согласовано, то есть письменная форма соглашения о задатке не соблюдена, уплаченная истцом денежная сумма в размере 800000 рублей не может расцениваться, как переданная в обеспечение исполнения договора, и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о задатке, полученные ответчиком денежная сумма в размере 800000 рублей является авансом, установление того, какая сторона ответственна за неисполнение договора, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является. Учитывая возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, не достижение цели заключения основного договора и цели передачи денежных средств, удержание ФИО3 денежных средств в размере 800000 рублей, отсутствие в рассматриваемом случае специальных норм права о последствиях отказа стороны, получившей аванс, от заключения договора купли-продажи, отсутствие в общих положениях о договоре правовых последствий отказа стороны от исполнения обязательства, обеспеченного авансом, суд полагает, что в настоящем споре о возврате денежных средств подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ, распространяющиеся на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из изложенного, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств без законных оснований следует признать неправомерным, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам п. 3 ст. 1103 ГК РФ в сумме 800 000 рублей.
Взыскивая неустойку с ответчика, суд мотивирует это тем, что отказ от возвращения аванса является неосновательным обогащением, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд определяет период о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ. Согласно расчету, произведенному с использованием сервиса "Калькулятор" справочно-информационной системы "Консультант плюс", за указанный период индексация присужденной суммы в размере 800000 руб. составляет 52032,88 руб. исходя из следующего расчета:
№
№
№
№
№
Взыскивая с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы суд мотивирует это тем, что истец данные расходы понес в связи рассмотрением настоящего искового заявления, судебные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 руб. (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. (л.д. 14) и она являются разумными. Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает сумму в размере 852218,88 руб. (800000 +52032,88 +186).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 22044,36 руб. ( 15000+ 352217,88х2%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционный пункт МО МВД России «Балахтинский» ГУ МВД России по Краснянскому краю в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52032,88 руб., почтовые расходы в размере 186 руб, а так же возврат государственной пошлины в сумме 22044,36 руб., а всего 874263,24 руб., так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800000 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года