РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием:
истца Колесникова С.Д., представителя истца Пьянковой Н.Б., ответчика Соловьевой В.С., представителя ответчика Бояндина Д.В., третьих лиц Зырянова Г.А., Зыряновой В.М., представителя третьих лиц Семибоковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников С.Д. к Соловьева В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Колесников С.Д. обратился в суд с названным иском к ФИО10, ФИО11, указывая на то, что является собственником автомобиля марки «Рено Дастер» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Нижнекаменка - Старобелокуриха» в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, размер ущерба оценен экспертом в размере 649 900 рублей, услуги эксперта оплачены истцом в размере 10000 рублей. Согласно постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО5 пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Виновник ДТП погиб, ответчики ФИО10, ФИО11 – его родители, и как его наследники должны отвечать по его долгам.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 649 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО10, ФИО11 на надлежащего ответчика – Соловьева В.С., со ссылкой на то, что ответчики наследство после смерти ФИО5 не принимали, при этом собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, является Соловьева В.С., которая неправомерно передала указанный автомобиль в пользование ФИО5 (л.д.186).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО14 на Соловьева В.С.; ФИО10, ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.188).
В судебном заседании истец Колесников С.Д. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства – ФИО13 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Полагали, что ответчик Соловьева В.С., на имя которой до настоящего времени зарегистрирован автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, с использованием которого водителем ФИО5 совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим ответчиком по иску, поскольку автомобиль с учета не снимала, распорядилась им после ДТП.
Ответчик Соловьева В.С. и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства – ФИО3, иск не признали. Соловьева В.С. пояснила, что автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежал ей на праве собственности. Срок действия договора ОСАГО, заключенного при приобретении автомобиля, истек, новый договор она не заключала, поскольку в связи с ее работой в другом населенном пункте автомобиль ею не использовался. Она приняла решение продать автомобиль, о чем было известно ее родственникам, один из которых являлся знакомым ФИО5 и сообщил последнему о ее решении продать автомобиль. ФИО5 решил купить у нее этот автомобиль, они договорились о цене 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи автомобиля, договор был составлен в двух экземплярах, однако она свой экземпляр не сохранила. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, но передал в оплату за него только 20 000 рублей, написав собственноручно расписку с обязательством полностью рассчитаться за три месяца. На следующий день после продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился сотрудник ДПС, указав ей на то, что ее автомобиль был замечен в создании аварийной ситуации, на что она пояснила, что автомобиль ею продан. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что этот автомобиль попал в ДТП и транспортирован на штраф-стоянку. Она хотела снять автомобиль с учета в ГИБДД, но там ей пояснили, что до окончания разбирательств этого делать не надо. Позже ей прозвонил хозяин штраф-стоянки, фамилию которого она не помнит, и пояснил, что она является лицом, на которое зарегистрирован автомобиль, и должна оплатить расходы на эвакуатор и на хранение транспортного средства на штраф-стоянке. Он пояснил также, что поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, он может сдать остатки автомобиля в металлолом, вырученных от этого денежных средств хватит на погашение долгов. Она не возражала, и больше ее с этими вопросами не беспокоили. Впоследствии ей стало известно о том, что на ее имя потерпевшим в ДТП направлена претензия о возмещении ущерба. Поскольку она продала автомобиль, полагает, что собственником его не является независимо от учета транспортного средства в ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО3 дал аналогичные пояснения, указывая, что в расписке, собственноручно написанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, содержатся существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающие его продажу. В ходе доследственной проверки отец ФИО5 – ФИО10 пояснял, что его сын купил этот автомобиль, что также подтверждает факт приобретения ФИО5 автомобиля у ответчицы и перехода к нему права собственности.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в ходе судебного разбирательства поясняли, что погибший ФИО5 приходится им сыном. После его гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ они к нотариусу за оформлением наследства не обращались, какого – либо имущества, принадлежащего ФИО5 на день его смерти, не имеется.
Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО11, действующий на основании письменного ходатайства – ФИО12 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ни ответчица, ни третьи лица собственниками автомобиля, с использованием которого истцу причинен вред, не являются, как не являются и правопреемниками погибшего виновника ДТП.
Иные лица, привлеченные к участию в деле – прокурор <адрес>, третьи лица ПАО «Совкомбанк», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> – в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 46 мин. на 4 км автодороги «Нижнекаменка - Старобелокуриха» в <адрес> ФИО5, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Колесников С.Д.. В результате ДТП ФИО14 P.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Как следует из содержания указанного постановления, следователем отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ, а именно по п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Отказ в возбуждении уголовного дела по указанной статье УК РФ следователем мотивирован тем, что здоровью Колесников С.Д. был причинен вред средней тяжести. При этом тем же постановлением, вступившим в законную силу, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО5, и причинением вреда здоровью Колесников С.Д.
Установленные обстоятельства свидетельствуют также о наличии причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим но вине ФИО5, и причинением истцу Колесников С.Д. ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Дастер» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Размер ущерба, согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 649 900 рублей (л.д.61-113).
Лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения, равно как и размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривались.
Истец Колесников С.Д. обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, на день ДТП не была застрахована (л.д.19).
Данное обстоятельство – отсутствие договора ОСАГО, заключенного владельцем указанного транспортного средства, – судом проверено и подтверждено сведениями Национальной страховой информационной системы (скриншот страницы интернет-сайта НСИС - л.д.165).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено, помимо прочего, передать законному владельцу автомобиль ВАЗ № с гос. рег. знаком №.
Согласно данных карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы Соловьева В.С. (л.д.168).
Как следует из ответа начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 на запрос о судьбе указанного автомобиля, последний реализован владельцем автостоянки ФИО8 в счет погашения возникшей задолженности со стороны законного владельца автомобиля по эвакуации автомобиля с места ДТП и дальнейшего его хранения (л.д.180).
Между тем ответчица Соловьева В.С. пояснила, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было продано ею ФИО5
По мнению суда, данное обстоятельство, помимо пояснений ответчицы, подтверждается также иными доказательствами: копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, согласно которого Соловьева В.С. продала указанный автомобиль ФИО5 за 90 000 рублей (л.д.17); объяснениями ФИО10, отобранными следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в которых ФИО10 пояснил, что его сын ФИО5 купил указанный автомобиль накануне ДТП (л.д.14-15); представленной в материалы дела распиской ФИО5, подтверждающей приобретение указанного автомобиля в рассрочку.
Стороной истца указанный договор не оспаривался; в то же время истец и его представитель настаивают на том, что собственником автомобиля остаётся Соловьева В.С. как лицо, на имя которого данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, и как лицо, давшее согласие на его утилизацию.
Суд полагает данные доводы ошибочными.
Так согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Постановка транспортного средства на государственный учет, то есть включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные) относится к регистрационным действиям (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства (п.127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950).
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом, по смыслу указанных норм, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета; напротив, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства лишь в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства (п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ, п.133 приведенного Административного регламента).
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 142-О изложена правовая позиция о том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.
В том же определении Конституционного Суда РФ указано, что пункт 1 статьи 223 ГК РФ, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора.
С учетом изложенного, на основании при веденных норм права и их толкования, суд при ходит к выводу о том, что наличие заключенного между Соловьева В.С. и ФИО5 договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном порядке, подтверждает переход к ФИО5 права собственности на автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт реализации владельцем автостоянки, на которую после ДТП был помещен указанный автомобиль, остатков данного транспортного средства в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и последующее его хранение – не влияет на выводы суда, поскольку данные распорядительные действия были совершены не ответчицей, а владельцем автостоянки, и совершение данных действий не опровергает факта заключения ответчицей договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчик Соловьёва В.С. на день ДТП не являлась владельцем (на праве собственности либо на ином законном основании) автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком К483КЕ122, с использованием которого истцу причинен имущественный вред, равно как не являлась и причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ) – оснований для возложения на нее обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Колесников С.Д. в удовлетворении иска к Соловьева В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.