ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А., при секретаре Мурзиной О.В., с участием помощника прокурора Алтайского района Дементьевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Столяров И.С. к Волков Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах Столяров И.С. с названным иском к Волков Д.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом получения прибыли от игры на бирже, путем обмана Столяров И.С., незаконно завладело денежными средствами в сумме 4 190 000 руб., причинив Столяров И.С. имущественный вред в особо крупном размере. Столяров И.С. в сети «Интернет» увидел рекламное объявление о выплате денежных средств лицам, рожденным в СССР. После перехода по ссылке данного объявления, со Столяров И.С. начали связываться неустановленные лица, которые предлагали переводить принадлежащие ему денежные средства в целях последующего извлечения прибыли. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.С. перевел денежные средства в размере 590 000 руб. со своего счета в ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, открытый на имя Волков Д.А. Перевод выполнен посредством приложения «Сбербанк Онлайн», сервиса СПБ по номеру счета, получатель Волков Д.А. Впоследствии, поняв, что он находится под влиянием обмана мошенников, Столяров И.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Столярова И.С. неосновательное обогащение в сумме 590 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца- помощник прокурора Алтайского района Дементьева В.К. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец Столяров И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представил.
Согласно п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Тиунова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана Столяров И.С., при обращении в мессенджере «Ватсапп» под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети «Интернет» завладели его денежными средствами в размере 4 190 000 руб., которые он перевел на предоставленные ему банковские счета. Указанными действиями Столяров И.С. причинен имущественный вред в особо крупном размере (л.д.11).
Истец Столяров И.С. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.12-13).
Как следует из протокола допроса потерпевшего Столяров И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне в браузере обнаружил баннер «Рожденные в СССР», из которого следовала возможность получить выплаты 300000 рублей. Он нажал на ссылку данного баннера, после чего ему поступил звонок в мессенджере «Ватсапп», неизвестный мужчина, который представился как Дмитрий, пояснил, что для регистрации выплат необходимо зарегистрироваться в брокерском приложении. Ему была прислана ссылка для скачивания приложения, которое было им установлено; затем от менеджера мессенджере «Ватсапп» он получил указания по авторизации в приложении с установкой логина и пароля. Затем ему поступил звонок через мессенджер «Ватсапп» от мужчины, представившегося как Нахимов И.С., пояснившего ему о том, что он будет ему помогать зарабатывать денежные средства на бирже с помощью установленного приложения, для чего необходимо переводить денежные средства по указанным им реквизитам. По указанию Нахимов И.С. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 590 000 рублей со счета своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №. Впоследствии ему стало ясно, что его обманули мошенники (л.д.14-17).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Столяров И.С. ДД.ММ.ГГГГ со счета совершен перевод суммы 590 000 руб. на банковский счет №, получатель ИП Волков Д.А. (л.д.20-21).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон Банк» на имя Волков Д.А. (л.д.35-36).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается перечисление истцом Столяровым И.С. денежных средств в сумме 590 000 руб. на банковский счет ответчика Волкова Д.А. в ООО «Озон Банк».
На основании ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Столяров И.С. состоял в каких-либо правоотношениях с Волковым Д.А. Перечисление денежных средств в сумме 590 000 руб. на банковский счет ответчика не было обусловлено каким-либо обязательством, а произошло под влиянием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода истцу предоставлено не было, доказательств иного суду не представлено.
Истец Столяров И.С. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Столярову И.С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания ответчиком от возврата денежных средств материального истца.
Доказательств наличия у ответчика законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Волков Д.А., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств также не представлено.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, сумма неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Волкова Д.А. в пользу материального истца Столярова И.С.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Волков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Столяров И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в сумме 590 000 руб.
Взыскать с Волков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 16 800 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Дворядкин
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.