РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи: Бобровской Е.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Дементьевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Столяров И.С. к Сидоренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах Столяров И.С. с названным иском к ответчику Сидоренко Д.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом получения прибыли от игры на бирже, путем обмана Столяров И.С., незаконно завладело денежными средствами в сумме 4 190 000 руб., причинив Столяров И.С. имущественный вред в особо крупном размере. Столяров И.С. в сети «Интернет» увидел рекламное объявление о выплате денежных средств лицам, рожденным в СССР. После перехода по ссылке данного объявления, со Столяров И.С. начали связываться неустановленные лица, которые предлагали переводить принадлежащие ему денежные средства в целях последующего извлечения прибыли. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.С. перевел денежные средства в размере 50 000 руб. со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» № на банковский счет №, открытый на имя Сидоренко Д.С. Перевод выполнен посредством приложения «Уралсиб Онлайн», сервиса СПБ по номеру телефона №, получатель Сидоренко Д.С.. Затем ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.С. тем же способом перевел денежные средства в размере 945 000 руб. со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» № на банковский счет №, открытый на имя Сидоренко Д.С. Впоследствии, поняв, что он находится под влиянием обмана мошенников, Столяров И.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Столяров И.С. неосновательное обогащение в сумме 995 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО6 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец Столяров И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Сидоренко Д.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще (уведомление о вручении заказного почтового отправления – л.д.181).
В письменных возражениях ответчик иск не признал. Полагал, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ; ответчик не является приобретателем спорных денежных средств, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения; полагал, что необходимо устанавливать реальную возможность ответчика распорядиться денежными средствами, которой у ответчика фактически не имелось, поскольку счет, банковская карта и сим-карта для мобильного телефона были оформлены Сидоренко Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ переданы им неустановленному лицу, использовавшему перечисленное без его участия. Уголовное дело приостановлено, ответчик процессуального статуса по уголовному делу не имеет, реквизиты его счета использовались неизвестными лицами для транзита денежных средств, имеет место мошенническая схема, в результате которой ответчик не приобрел каких-либо выгод (л.д.51-59).
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана Столяров И.С., при обращении в мессенджере «Ватсапп» под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети «Интернет» завладели его денежными средствами в размере 4 190 000 руб., которые он перевел на предоставленные ему банковские счета. Указанными действиями Столяров И.С. причинен имущественный вред в особо крупном размере (л.д.10).
Истец Столяров И.С. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.11).
Как следует из протокола допроса потерпевшего Столяров И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне в браузере обнаружил баннер «Рожденные в СССР», из которого следовала возможность получить выплаты 300000 рублей. Он нажал на ссылку данного баннера, после чего ему поступил звонок в мессенджере «Ватсапп», неизвестный мужчина, который представился как Дмитрий, пояснил, что для регистрации выплат необходимо зарегистрироваться в брокерском приложении. Ему была прислана ссылка для скачивания приложения, которое было им установлено; затем от менеджера в мессенджере «Ватсапп» он получил указания по авторизации в приложении с установкой логина и пароля. Затем ему поступил звонок через мессенджер «Ватсапп» от мужчины, представившегося как Нахимов И.С., пояснившего ему о том, что он будет ему помогать зарабатывать денежные средства на бирже с помощью установленного приложения, для чего необходимо переводить денежные средства по указанным им реквизитам. По указанию Нахимов И.С. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 995 000 рублей со счета своей банковской карты в ПАО «Банк Уралсиб» на абонентский №. Нахимов И.С. объяснил это необходимостью пополнить биржу на большую сумму, чтобы снять ограничение для оборота денежных средств. Чтобы перевести такую сумму, он оформил кредит. Впоследствии ему стало ясно, что его обманули мошенники (л.д.13-16).
Из выписки по счету №************№, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Столяров И.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершен перевод сумм 50 000 рублей и 945 000 рублей на банковский счет №************№, получатель Сидоренко Д.С. (л.д.19-22).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, банковский счет №************№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Сидоренко Д.С. (л.д.34-36).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается перечисление истцом Столяров И.С. денежных средств в общей сумме 995 000 рублей на банковский счет ответчика Сидоренко Д.С. в ПАО «Банк Уралсиб».
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Столяров И.С. состоял в каких-либо правоотношениях с Сидоренко Д.С. Перечисление денежных средств в общей сумме 995 000 рублей на банковский счет ответчика не было обусловлено каким-либо обязательством, а произошло под влиянием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода истцу предоставлено не было, доказательств иного суду не представлено.
Истец Столяров И.С. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Столярову И.С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания ответчиком от возврата денежных средств материального истца.
Доказательств наличия у ответчика законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Сидоренко Д.С., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств также не представлено.
При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ.
Так согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что материальный истец Столяров И.С., 1971 г.р., является получателем страховой пенсии по инвалидности (сведения СФР – л.д.164-165). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение Столяров И.С. о том, что он стал жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о причинении ему ущерба. По уголовному делу установлены дропперы, то есть те лица, которым без оснований переведены его денежные средства. Он является инвалидом и в силу состояния здоровья сам не может себя защитить, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд в его интересах для взыскания денежных средств (л.д.7-8).
Таким образом, у прокурора имелись основания для предъявления настоящего иска в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту имущественных прав лица, который по состоянию здоровья, в том числе в силу инвалидности, в не может сам обратиться в суд.
Иные доводы возражений, сводящиеся к тому, что ответчик не имел возможности распорядиться денежными средствами, поскольку передал реквизиты своего счета вместе с возможностью распоряжения им неустановленным лицам – отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Так согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Соответственно денежные средства в размере 995 000 рублей, поступившие на банковский счет Сидоренко Д.С., считаются принадлежащими последнему; передача ответчиком возможности распоряжаться счетом другим лицам являются его волеизъявлением, и не изменяют его статуса как владельца счета и поступивших на него денежных средств.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению: сумма неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Сидоренко Д.С. в пользу материального истца Столярова И.С.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 900 рублей.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Д.С. (паспорт №) в пользу Столяров И.С. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 995 000 рублей.
Взыскать с Сидоренко Д.С. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 24 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.