ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи: Бобровской Е.В., с участием представителя истца помощника прокурора Казазаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах ФИО4 к Заргарян В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах ФИО4 с названным иском к ответчику Заргарян В.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом получения прибыли от игры на бирже, путем обмана ФИО4, незаконно завладело денежными средствами в сумме 4 190 000 руб., причинив ФИО4 имущественный вред в особо крупном размере. ФИО4 в сети «Интернет» увидел рекламное объявление о выплате денежных средств лицам, рожденным в СССР. После перехода по ссылке данного объявления, со ФИО4 начали связываться неустановленные лица, которые предлагали переводить принадлежащие ему денежные средства в целях последующего извлечения прибыли. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства в размере 50 000 руб. со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» № на банковский счет №, открытый на имя Заргарян В.А. Перевод выполнен посредством приложения «Уралсиб Онлайн», сервиса СПБ по номеру телефона №, получатель Заргарян В.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тем же способом перевел денежные средства в размере 945 000 руб. со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» № на банковский счет №, открытый на имя Заргарян В.А. Впоследствии, поняв, что он находится под влиянием обмана мошенников, ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Столярова И.С. неосновательное обогащение в сумме 995 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Алтайского района Казазаева М.И. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец Столяров И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Заргарян В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще по известному суду адресу, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представил.
Согласно п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана ФИО4, при обращении в мессенджере «Ватсапп» под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети «Интернет» завладели его денежными средствами в размере 4 190 000 руб., которые он перевел на предоставленные ему банковские счета. Указанными действиями ФИО4 причинен имущественный вред в особо крупном размере (л.д.10).
Истец ФИО4 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.11).
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне в браузере обнаружил баннер «Рожденные в СССР», из которого следовала возможность получить выплаты 300000 рублей. Он нажал на ссылку данного баннера, после чего ему поступил звонок в мессенджере «Ватсапп», неизвестный мужчина, который представился как Дмитрий, пояснил, что для регистрации выплат необходимо зарегистрироваться в брокерском приложении. Ему была прислана ссылка для скачивания приложения, которое было им установлено; затем от менеджера мессенджере «Ватсапп» он получил указания по авторизации в приложении с установкой логина и пароля. Затем ему поступил звонок через мессенджер «Ватсапп» от мужчины, представившегося как ФИО3, пояснившего ему о том, что он будет ему помогать зарабатывать денежные средства на бирже с помощью установленного приложения, для чего необходимо переводить денежные средства по указанным им реквизитам. По указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он перевел 50 000 рублей со счета своей банковской карты в ПАО «Банк Уралсиб» на абонентский №******1907. ДД.ММ.ГГГГ также по указанию ФИО3 он перевел 945 000 рублей со счета своей банковской карты в ПАО «Банк Уралсиб» на абонентский №******1907. ФИО3 объяснил это необходимостью пополнить биржу на большую сумму, чтобы снять ограничение для оборота денежных средств. Чтобы перевести такую сумму, он оформил кредит. Впоследствии ему стало ясно, что его обманули мошенники (л.д.13-16).
Из выписки по счету №************1508, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершен перевод суммы 50 000 рублей на банковский счет №************1985, получатель Заргарян В.А.; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершен перевод суммы 945 000 рублей на банковский счет №************1985, получатель Заргарян В.А. (л.д.19).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, банковский счет №************1985 открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Заргарян В.А. (л.д.32-34).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается перечисление истцом Столяровым И.С. денежных средств в общей сумме 995 000 рублей на банковский счет ответчика Заргарян В.А. в ПАО «Банк Уралсиб».
На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Столяров И.С. состоял в каких-либо правоотношениях с Заргарян В.А. Перечисление денежных средств в общей сумме 995 000 рублей на банковский счет ответчика не было обусловлено каким-либо обязательством, а произошло под влиянием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода истцу предоставлено не было, доказательств иного суду не представлено.
Истец Столяров И.С. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Столярову И.С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания ответчиком от возврата денежных средств материального истца.
Доказательств наличия у ответчика законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Заргарян В.А. поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств также не представлено.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению: сумма неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Заргарян В.А. в пользу материального истца Столярова И.С.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 900 рублей.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Заргарян В.А. (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 995 000 рублей.
Взыскать с Заргарян В.А. (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края в размере 24 900 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.