РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи: Бобровской Е.В., с участием представителя истца – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Дементьевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Столяров И.С. к Любимова Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах Столяров И.С. с названным иском к ответчику Любимова Н.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом получения прибыли от игры на бирже, путем обмана Столяров И.С., незаконно завладело денежными средствами в сумме 4 190 000 руб., причинив Столяров И.С. имущественный вред в особо крупном размере. Столяров И.С. в сети «Интернет» увидел рекламное объявление о выплате денежных средств лицам, рожденным в СССР. После перехода по ссылке данного объявления, со Столяров И.С. начали связываться неустановленные лица, которые предлагали переводить принадлежащие ему денежные средства в целях последующего извлечения прибыли. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.С. перевел денежные средства в размере 50 000 руб. со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» на банковский счет, открытый на имя Любимова Н.Н. Перевод выполнен посредством приложения «Уралсиб Онлайн», сервиса СПБ по номеру телефона №, получатель Любимова Н.Н.. Затем ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.С. тем же способом перевел денежные средства в размере 950 000 руб. со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» на банковский счет, открытый на имя Любимова Н.Н. Впоследствии, поняв, что он находится под влиянием обмана мошенников, Столяров И.С. обратился в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Столяров И.С. неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Алтайского района Дементьева В.К. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец Столяров И.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Любимова Н.Н. и третье лицо Курбанов Д.Э. в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, в телефонограммах просили в удовлетворении иска отказать.
В письменном отзыве ответчик Любимова Н.Н. иск не признала, указывая, что деньги от истца поступили на ее счет в связи с тем, что сын ответчика Курбанов Д.Э., используя ее банковский счет, осуществлял продажу цифровой валюты, и полагал, что оплату валюты произвел покупатель. Курбанов Д.Э. исполнил обязательство по сделке, а именно осуществил перевод цифровой валюты покупателю, таким образом получил спорные денежные средства возмездно. Тот факт, что плательщиком выступил не покупатель, а истец, введенный в заблуждение мошенником, – Курбанову Д.Э. и ответчику не был известен и не влечет для них правовых последствий (л.д.81-87).
Третье лицо Курбанов Д.Э. представил аналогичные пояснения (л.д.88-89).
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, – фактического состава, порождающего указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана Столяров И.С., при обращении в мессенджере «Ватсапп» под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети «Интернет» завладели его денежными средствами в размере 4 190 000 руб., которые он перевел на предоставленные ему банковские счета. Указанными действиями Столяров И.С. причинен имущественный вред в особо крупном размере (л.д.10).
Истец Столяров И.С. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.11).
Как следует из протокола допроса потерпевшего Столяров И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне в браузере обнаружил баннер «Рожденные в СССР», из которого следовала возможность получить выплаты 300 000 рублей. Он нажал на ссылку данного баннера, после чего ему поступил звонок в мессенджере «Ватсапп», неизвестный мужчина, который представился как Курбанов Д.Э., пояснил, что для регистрации выплат необходимо зарегистрироваться в брокерском приложении. Ему была прислана ссылка для скачивания приложения, которое было им установлено; затем от менеджера в мессенджере «Ватсапп» он получил указания по авторизации в приложении с установкой логина и пароля. Затем ему поступил звонок через мессенджер «Ватсапп» от мужчины, представившегося как ФИО3, пояснившего ему о том, что он будет ему помогать зарабатывать денежные средства на бирже с помощью установленного приложения, для чего необходимо переводить денежные средства по указанным им реквизитам. По указанию ФИО3 и другого менеджера по имени Александр, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 1000 000 рублей со счета своей банковской карты в ПАО «Банк Уралсиб» на абонентский №. ФИО3 объяснил это необходимостью пополнить биржу на большую сумму, чтобы снять ограничение для оборота денежных средств. Чтобы перевести такую сумму, был оформлен кредит. Впоследствии ему стало ясно, что его обманули мошенники (л.д.13-16).
Из выписок по счету №************№, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Столяров И.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершен перевод сумм 50 000 рублей и 950 000 рублей на банковский счет №************№, получатель Любимова Н.Н. (л.д.19-23).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, банковский счет №************№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Любимова Н.Н. (л.д.35-39).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается перечисление истцом Столяров И.С. денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей на банковский счет ответчика Любимова Н.Н. в ПАО «Банк Уралсиб».
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Столяров И.С. состоял в каких-либо правоотношениях с Любимовой Н.Н. Перечисление денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей на банковский счет ответчика не было обусловлено каким-либо обязательством, а произошло под влиянием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода истцу предоставлено не было, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Истец Столяров И.С. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи; каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Столярову И.С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания ответчиком денежных средств материального истца.
Доказательств наличия у ответчика законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Любимова Н.Н., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств также не представлено.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что материальный истец Столяров И.С., <данные изъяты> г.р., является получателем страховой пенсии по инвалидности (сведения СФР – л.д.58-59). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение Столяров И.С. о том, что он стал жертвой мошеннических действий неизвестных лиц, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о причинении ему ущерба. Он является инвалидом и в силу состояния здоровья сам не может себя защитить, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд в его интересах для взыскания денежных средств (л.д.7-8).
Таким образом, у прокурора имелись основания для предъявления настоящего иска в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту имущественных прав лица, который по состоянию здоровья, в том числе в силу инвалидности, не может сам обратиться в суд.
Доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что сделка была возмездной, поскольку сын ответчика Курбанов Д.Э., после перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Любимова Н.Н., осуществил перевод цифровой валюты покупателю, – отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора: доказательств того, что покупателем цифровой валюты являлся истец Столяров И.С., суду не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался, в возражениях указал, что плательщиком выступал не сам покупатель, а истец, введенный в заблуждение мошенниками.
При этом, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Соответственно денежные средства в размере 1000 000 рублей, поступившие на банковский счет Любимовой Н.Н., считаются принадлежащими последней; передача ответчиком возможности распоряжаться счетом другому лицу являются ее волеизъявлением, и не изменяют ее статуса как владельца счета и поступивших на него денежных средств. Совершение ответчиком либо третьим лицом действий по переводу цифровой валюты некоему покупателю не влекут возникновение между ними и истцом Столяровым И.С. обязательственных правоотношений, влекущих возникновение у ответчика законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению: сумма неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Любимовой Н.Н. в пользу материального истца Столярова И.С.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Любимова Н.Н. (паспорт №) в пользу Столяров И.С. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей.
Взыскать с Любимова Н.Н. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026.