ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Киме Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мизелёва К.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межмуниципального управления МВД России «Якутское», Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), прокурора с участием Мизелёва К.С. посредством систем видеоконференц-связи при содействии Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Павловой А.Е., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Платоновой Т.К., представителя Межмуниципального управления МВД России «Якутское» Корякиной К.П., прокурора Конощука Е.К., установил:
Мизелёв К.С. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года административный истец обратился в Межмуниципальное управление МВД России «Якутское» с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № ..., о том, что конкурсным управляющим ООО «********» М. была использована фиктивная доказательственная база для оформления задолженности и последующего взыскания, что привело к неблагоприятным последствиям для заявителя как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (как руководителя ООО «********»). По данному сообщению правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные; заявитель неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено только в апреле 2025 года, производство по которому до настоящего времени не завершено. Ссылаясь на длительность производства по материалу проверки по его заявлению 15 марта 2021 года, допущенные неэффективные и несвоевременные действия должностных лиц органов расследования, Мизелёв К.С. полагая, что нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, обратился в суд с настоящим административным иском.
Определением суда от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России); в качестве заинтересованных лиц по делу - Межмуниципальное управление МВД России «Якутское» (далее – МУ МВД России «Якутское»), Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по Республике Саха (Якутия)).
Определением суда от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Республики Саха (Якутия).
МУ МВД России «Якутское» представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку, несмотря на то, что по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, последние были отменены прокурором по ходатайству заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Якутское» либо прокурором. Органом дознания в полной мере проведены все проверочные мероприятия, такие как направление запросов, поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фигурантов события, отобраны необходимые объяснения. Органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела 18.11.2024; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено 01.04.2025, срок предварительного следствия по делу продлевался, приостанавливался по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены начальником следственного подразделения. В период предварительного следствия по уголовному делу проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и приняты меры по установлению лица, совершившего преступление. По данному уголовному делу признано потерпевшим ООО «********».
МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) представлены возражения на административным иск, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность досудебного производства по уголовному делу является значимым, но не определяющим критерием разумности срока. Необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца, достаточность и эффективность действий органов. По данному делу в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было указано, что в нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств отзыва доверенности, не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не заявлено о назначении экспертизы, договор не оспорен, в связи с чем принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; все необходимые процессуальные действия были совершены, истребованы документы из налогового органа, банков, направлены поручения в СУ МВД России по г. .......... для допроса свидетеля, допрошены свидетели, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, о назначении почерковедческой экспертизы, направлено поручение для установления спорного транспортного средства, проведена экспертиза, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Продление сроков связано с выполнением большого объема следственных действий, установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, проведение экспертизы. Предварительное следствие по уголовному делу продолжается, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ни один из участников в статусе подозреваемого не находится, что исключает возможность предъявление иска. Учитывая сложность дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий органов следствия, срок является разумным, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствуют.
Представителем Министерства финансов РФ Павлова А.Е. представлен отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении требования просят отказать, обращение Мизелева К.С. имело место 15 марта 2021 года, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, 01 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено. Общая продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. Размер заявленной компенсации является чрезмерным.
В судебном заседании административный истец Мизелёв К.С. требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в административном иске, пояснениях для суда от 16 февраля 2026 года. Полагает, что он как физическое лицо является надлежащим истцом по делу, поскольку именно он является субъектом, который вел многолетнюю, многоуровневую борьбу с бездействием органов дознания, следствия, являлся заявителем по сообщению о преступлении, писал жалобы, добивался справедливости, понес страдания, нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель Корякина К.П. просит производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении требований, полагая, что Мизелев К.С. не обладает правом подачи настоящего административного иска, сообщение о преступлении подано им как генеральным директором ООО «********», к участию в уголовном деле допущен как законный представитель общества, а не как физическое лицо; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков досудебного производства само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, на которую в обоснование своих требований ссылается административный истец, является значимым, но не определяющим критерием разумности срока уголовного судопроизводства; учитывая фактическую сложность дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях правильного и своевременного расследования уголовного дела, полагает, что срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации отсутствуют.
Представитель Платонова Т.К. считает, что сложность уголовного дела связана с гражданско-правовым характером спорных отношений, несвоевременное обращение административного истца в органы внутренних дел, а также недостаточность представленных документов послужила причинами длительного производства по уголовному делу.
Представитель Министерства финансов РФ Павлова А.Е. с административным иском не согласна, полагает, что заявитель является ненадлежащим истцом, поскольку потерпевшим по уголовному делу является ООО «********», размер заявленной компенсации является чрезмерным.
Прокурор Конощук Е.К. в удовлетворении требования просит отказать, поскольку разумные сроки уголовного производства по делу не нарушены.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № ..., заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичное положение установлено в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации, обстоятельства, подлежащие установлению и оценке судом, критерии признания действий суда и органов предварительного следствия достаточными и эффективными подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Как следует из материалов уголовного дела, 15 марта 2021 года в МУ МВД России «Якутское» за № ... зарегистрировано заявление генерального директора ООО «********» Мизелева К.С., согласно которому просит принять меры в отношении конкурсного управляющего ООО «********» М., которая войдя в доверие к бывшему заместителю директора ООО «********» А., составили договор с фиктивными данными, и путем мошеннических действий пытаются завладеть денежными средствами ООО «********» в размере .......... руб.
По данному сообщению было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (25.03.2021, 12.05.2021, 06.07.2021, 09.08.2021, 16.09.2021, 29.10.2021, 23.11.2021, 17.01.2022, 15.02.2022, 08.04.2022), 10 из них были отменены прокурором по ходатайству заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Якутское» (02.04.2021, 21.05.2021, 13.07.2021, 23.08.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 13.12.2021, 02.02.2022, 09.03.2022, 25.04.2022); впоследствии органом дознания вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям (25.06.2022, 13.12.2023, 12.08.2024), которые были отменены прокурором по жалобам Мизелева К.С. (21.11.2023, 12.08.2024); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022 отменено прокурором 21.11.2023. В последующем материал был изъят из органа дознания и передан в орган предварительного следствия для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ. Органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела 18.11.2024. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено 01.04.2025.
01 апреля 2025 года постановлением следователя ООО «********» признано потерпевшим по уголовному делу.
24 апреля 2025 года постановлением следователя Мизелёв К.С. допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «********».
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, 4 раза приостанавливался по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (01.07.2025, 29.08.2025, 27.11.2025, 17.12.2025). Постановления о приостановлении срока предварительного следствия отменены (29.07.2025, 29.10.2025, 27.11.2025, 17.12.2025).
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении превысила четыре года.
В пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года № 576-О указал, что федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.
Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Согласно части 9 указанной статьи в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.
В связи с указанным, ознакомившись с материалами уголовного дела, административному истцу было предложено уточнить заявителя по настоящему делу, учитывая то, что как заявителем, так и потерпевшим по уголовному делу является ООО «********». Согласно данным ЕГРЮЛ Мизелёв К.С. является генеральным директором указанного юридического лица.
В письменных пояснениях от 16 февраля 2026 года Мизелёв К.С. указал, что административным истцом по настоящему делу является он как физическое лицо, в пользу которого должна быть взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Между тем, представитель юридического лица в рамках досудебного производства по уголовному делу представляет и обеспечивает права и интересы не свои собственные, и потому не может являться субъектом, наделенным правом подавать соответствующее заявление о присуждении компенсации от своего имени.
Принимая во внимание, что сообщение о преступлении подано Мизелёвым К.С. как директором ООО «********», в связи с взысканием на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств с ООО «********»; по уголовному делу постановлением следователя признано потерпевшим ООО «********», а не Мизелёв К.С., суд приходит к выводу о том, что административный истец не попадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не имеется оснований полагать, что ему, как физическому лицу, был причинен вред деянием, запрещенным уголовном законом. Мизелёвым К.С. по уголовному делу не является ни потерпевшим, ни иным заинтересованным лицом, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, ни гражданским истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ, а арбитражным судом - по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27.1 АПК РФ.
Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Мизелёва К.С. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, установленном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Л.И. Попова
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года