РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием представителя ответчика Климюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудько О.А. к ООО ЛОЦ «ЛДЦ» о включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж, возложении обязанности перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Желудько О.А. обратился в суд названным с иском к ООО ЛОЦ «ЛДЦ», указывая на неперечисление ответчиком в СФР взносов за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образованного вследствие невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное, просит признать период вынужденного прогула, связанный с невыдачей трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимым для включения в трудовой стаж; обязать ответчика передать данные об этом периоде в СФР; взыскать или обязать внести взносы в СФР на личный лицевой счёт истца за названый период, не менее чем исходя из минимальной заработной платы в <адрес> в 2021,2022 годах, с учётом районного коэффициента для <адрес> (1,15): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее чем - в ОПС 28106 рублей (22%), ОМС - 6515,28 рублей (5,1%), ВНиМ - 3703,88 рублей (2.9%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОПС - 39488,61 (22%), в ОМС - 9154,18 рублей (5,1%), в ВНиМ - 5205,32 рублей (2,9%). За каждый день задержки в выполнении решения суда назначить сумму в 5000 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЛОЦ «ЛДЦ» Климюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в указанные истцом периоды Желудько О.А. уже не являлся работником ООО ЛОЦ «ЛДЦ», соответственно не являлся застрахованным лицом, поэтому у ответчика отсутствует обязанность перечисления за него страховых взносов.
Истец Желудько О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Желудько О.А. к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» возложены обязанности: произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А. Также С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана недополученная заработная плата за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92684,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16690,72 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8463,94 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 163,67 рублей (дело № – л.д.12 об.).
Решение обжаловано истцом, и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Названным апелляционным определением третий, четвертый и шестой абзац резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
Обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А..
Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. недополученную заработную плату за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92684 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16690,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8463,94 рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 рубль, оплату за период вынужденного прогула в размере 89553,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные издержки в сумме 40,91 рублей.
Взыскана с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 5582,33 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.27).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, судебных расходов и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и государственной пошлины. С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73 280,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 632,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки 52,50 руб. (л.д.46-58).
Из содержания приведенных судебных актов следует, что на ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по оформлению трудовой книжки истца, с включением сведений о трудовой деятельности истца у ответчика.
В указанной части судебные акты ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29044,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскана с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 1371,32 рублей (дело № – л.д.59-60).
Кроме того, заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Названным заочным решением во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выплаты причитающихся к отпуску сумм истцу отказано (дело № – л.д.61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выплаты причитающихся к отпуску сумм. В этой части принято новое решение, которым с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120 613,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 453,08 руб., а также с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 961,00 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения (л.д.64).
Ссылаясь на приведенные судебные акты, истец предъявил настоящий иск, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с ответчика в его пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть перечислены взносы в СФР.
Ответчик иск не признает, указывая, что истец в спорном периоде не являлся застрахованным лицом.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 года N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и их толкования, задержка выдачи трудовой книжки не влечет автоматическую обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за период такой задержки. Данная обязанность наступает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что незаконная задержка произошла по вине работодателя; работник предпринимал попытки устроиться на новую работу после увольнения и получил отказ в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Такие обстоятельства имели место и явились основаниями для удовлетворения требований истца заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанная исходя из порядка, определенного для вынужденного прогула, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Между тем, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников, признаются объектом обложения и формируют базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. п. 1, 2 ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Поскольку компенсация за задержку трудовой книжки прямо не указана в п. 1 ст. 422 НК РФ и п. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ в числе выплат, освобожденных от страховых взносов, то суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с ответчика в пользу истца упомянутыми судебными решениями, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Указанный вывод соответствует, в том числе, позиции Министерства Финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-15-05/2136, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-15-06/45792).
Следовательно, требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, с предоставлением соответствующих сведений в СФР, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворение данных требований, при исполнении решения суда, повлечет включение названных периодов в трудовой стаж истца, поскольку продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы, в силу закона входит в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и ее размер (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Таким образом, требование истца – признать период вынужденного прогула связанный с невыдачей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимым для включения в трудовой стаж – заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
Суд не находит оснований и для указания размера заработной платы для исчисления страховых взносов – не менее чем исходя из минимальной заработной платы по <адрес>, а также сумм страховых взносов, как того требует истец, – поскольку средний заработок, взысканный за спорный период, определен приведенными судебными актами: заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 044,08 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 613,61 рублей. Указанные суммы и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, размер которых подлежит исчислению исходя из ставок, действовавших в соответствующих периодах.
Истцом в просительной части иска указано также на размер взносов на обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; между тем указанные взносы, при условии их оплаты за соответствующие периоды 2021 и 2022 годов, не повлияют пенсионные либо иные права истца после вынесения решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате упомянутых взносов.
Суд также учитывает, что ответственность на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных сумм предусмотрена ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки» указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд полагает обоснованным, в случае неисполнения решения суда в части перечисления страховых взносов за спорные периоды – взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного для исполнения судебного акта срока, и до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскание судебной неустойки в размере, требуемом истцом (5000 рублей в день) противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом государственная пошлина в сумме 6000 рублей (3000 рублей – по неимущественному требованию о перечислении страховых взносов, и 3000 рублей – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ОГРН №, ИНН №) обязанность:
произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Желудько О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченных за указанный период сумм среднего заработка, составляющих:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 044,08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2022– 120 613,61 рублей, с предоставлением соответствующих сведений в СФР.
В случае неисполнения решения суда в указанной части – взыскать общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Желудько О.А. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного для исполнения судебного акта срока, и до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ИНН №) в пользу Желудько О.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.