Дело №2-267/2026
УИД 22RS0002-01-2026-000414-10
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи: Бобровской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Рыбальченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с названным иском к ответчику Рыбальченко Н.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рыбальченко Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 876 861 рублей под 15,40% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк потребовал досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор об уступке прав (требований). Договору № присвоен внутренний номер Банка ВТБ – №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 941 327,42 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 773 592,09 рублей, задолженность по плановым процентам - 111 995,56 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу - 54 367,25 рублей, задолженность по пени - 861,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 510,72 рублей.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Рыбальченко Н.В. указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.
Ответчик Рыбальченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указывает на трудное финансовое положение, не позволяющее оплачивать кредит.
В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком Рыбальченко Н.В. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 876 861 рублей на 84 месяца под 15,4% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 17128 рублей согласно графика платежей до 23 числа каждого месяца (л.д.11-15).
Ответчик Рыбальченко Н.В. приняла на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Свои обязательства по передаче кредитных денежных средств истец исполнил в полном объеме 23.07.2023, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22-34).
Ответчиком Рыбальченко Н.В. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в сумме 876 861 рублей не оспорен.
Как следует из выписки по счету, ответчиком допущены просрочки по уплате суммы основного долга и процентов, последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; после указанной даты платежи не вносились. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно расчета истца, задолженность по договору составляет 941 327,42 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 773 592,09 рублей, задолженность по плановым процентам - 111 995,56 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу - 54 367,25 рублей, задолженность по пени - 861,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 510,72 рублей. Наличие задолженности в указанных суммах ответчиком не опровергнуто.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по договору третьим лицам.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор №/Ц-01 уступки прав (требований), с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ПАО «Банк ВТБ» принадлежащие ему права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком (л.д. 16-20).
Следовательно, в настоящее время право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Согласно содержания иска, договору №-№, заключенному с ответчиком, присвоен внутренний номер Банка ВТБ – №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием об оплате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Данное требование ответчиком не исполнено; доказательства иного в деле отсутствуют.
Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиком не оспорена.
Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Так пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика, при нарушении срока оплаты ежемесячных платежей, уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет сумм неустойки (штрафа) является математически правильным, ответчиком не оспаривается, сумма неустойки, с учетом периода образования задолженности и суммы непогашенного долга, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № (№-№) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 941 327,42 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 773 592,09 рублей, задолженность по плановым процентам - 111 995,56 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу - 54 367,25 рублей, задолженность по пени - 861,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 510,72 рублей, – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 827 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рыбальченко Н.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Банк ВТБ»» (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору № № (№-АК-МСК-23) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 941 327,42 рублей; в возврат государственной пошлины 23 827 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.