ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Раджабов Т.Г.о ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с названным иском к Раджабов Т.Г.о, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Раджабов Т.Г.о было заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 801 197,32 рублей на срок 24 месяца под 26,9% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежаще, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 088,88 руб., из них задолженность по основному долгу — 801 038,38 руб., проценты за пользование кредитом – 113 129,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 10 424,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов –4 496,31 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Раджабов Т.Г.о в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, что свидетельствует об уклонении ответчика от ее получения.
В соответствии с пунктом 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Раджабов Т.Г.о заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому банк предоставил Раджабов Т.Г.о кредит в размере 801 197,32 руб. сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 26,9%годовых (соглашение – л.д. 46-49).
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-39).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик Раджабов Т.Г.о исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.17-19) и стороной ответчика не оспаривались.
Согласно расчета истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Раджабов Т.Г.о составила по основному долгу — 801 038,38 рублей, по процентам за пользование кредитом – 113 129,51 рублей.
Указанный расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о наличии задолженности по основному долгу и процентам в указанном размере.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 424,68 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 496,31 рублей. Уплата неустойки предусмотрена пунктом 12 кредитного договора, в следующих размерах: исходя из ставки 20% годовых – в период с даты предоставления кредита до окончания начисления процентов; исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и найден верным.
Статьей 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, – суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо изложенного, истец просит расторгнуть упомянутое соглашение, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по нему.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлено, что заемщиком (ответчиком) в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащие требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, и расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; получение указанного требования не оспаривалось ответчиком (л.д.41-43).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Истец просит расторгнуть спорное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, датой расторжения спорного соглашения будет являться дата вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 33582,00 руб. (в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 10 000,00 руб.), размер которой подтверждён платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом размер уплаченной государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Раджабов Т.Г.о ФИО1.
Взыскать с Раджабов Т.Г.о ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 088,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу — 801 038,38 руб., проценты за пользование кредитом – 113 129,53 руб., неустойку за несвоевременную оплату основного долга – 10 424,68 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 4 496,31 руб., в возврат государственной пошлины 33 582,00 руб.
Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину в сумме 20 000,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 582,00 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.
Судья Т.В. Палкина