РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Михайловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаева М.М. к Родионова Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о признании автомобиля совместно-нажитым имуществом супругов, об исключении 1/2 доли автомобиля из наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 доли автомобиля, установил:
Обращаясь с иском к ответчику Родионовой Н.А., истец Шаманаева М.М. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Шаманаевым И.И. и Родионовой Н.А. ничтожной сделкой (незаключенной) и применить последствия недействительности сделки – истребовать у ответчика указанный автомобиль; признать автомобиль продажи автомобиля <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Шаманаева И.И. и Шаманаевой М.М., выделить супружескую ? долю указанного автомобиля, исключить эту ? долю из наследственного имущества, признать за истцом право собственности на ? долю этого автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с И., *** г.р., с ***, брак расторгнут ***. В период брака, а именно ***, ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В силу закона ? этого автомобиля принадлежит истцу на основании ст. 35 СК РФ автомобиль является совместным имуществом. Автомобиль был приобретен в период брака на общие доходы супругов по возмездной сделке, установленный законом режим совместной собственности на спорное имущество не изменялся. *** И. умер, *** открыто наследственное дело ... к имуществу умершего. После смерти И. истец от дочери Скворцовой Е.И. узнала, что по сведениям нотариуса автомобиль <данные изъяты>, в наследственной массе отсутствует. По запросу нотариуса ГИБДД МВД по РБ был дан ответ, что автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета *** (т.е. после смерти И.) в связи со сделкой (заключением договора купли-продажи), копия которого была передана в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для постановки на учет транспортного средства ***. По представленным документам автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика Родионовой Н.А. Однако, договор купли-продажи автомобиля И. не подписывал, автомобиль не собирался продавать, денежные средства по договору купли-продажи не получал, истцу денежные средства от продажи автомобиля не передавал. В 2025 году он по прежнему распоряжался автомобилем, ремонтировал его, покупал и менял двигатель, оплачивал ремонт. В страховой полис ОСАГО, действующий до сентября 2025 года, никто кроме него не был включен, изменения в полис ОСАГО не вносились. Временно период с апреля по ноябрь 2025 года оставлял автомобиль на хранение Родионова Н.А. исключительно для контроля за ремонтом, ей же для совершения ремонта оставил ПТС и СТС на автомобиль. Представленный ответчиком Родионовой Н.А. в ГИБДД по РБ договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, поскольку отсутствовало волеизъявление И. на совершение сделки, подпись в договоре ему не принадлежит, он не собирался продавать автомобиль Родионовой Н.А., истец согласия на сделку не давала. Действия по перерегистрации автомобиля на имя ответчика произведены через месяц после смерти И. Истец считает, что поскольку разведена с умершим И., она имеет право на выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе после его смерти, является собственником ? автомобиля. Договор, якобы заключенный между Родионовой Н.А. и умершим И., нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные последствия – невозможность выделения супружеской доли и исключения ее из наследственной массы, получения свидетельства о праве собственности на ? доли автомобиля.
Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Бабанова Е.И., Сосина О.И.
В судебное заседание истец Шаманаева М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Шаманаевой М.М. по доверенности Копелева Е.С., представляющая также интересы третьего лица Скворцовой Е.И., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, согласилась с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что спорный договор И. не заключался, подписи в договоре выполнены не им, денежные средства ответчиком не передавались. Автомобиль является общим имуществом супругов, ? доли принадлежит истцу Шаманаевой М.М., при расторжении брака раздел имущества не производился.
Ответчик Родионова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Родионова Н.А. исковые требования не признала, не согласилась с доводами стороны истца, заявила о том, что договор купли-продажи был заключен и подписан лично Шаманаевым И.И., она несла расходы по ремонту транспортного средства.
Представитель ответчика по доверенности Белозор О.Н. исковые требования не признал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагал, что для оценки состояния здоровья И. и влияния состояния здоровья на исполнение подписи И. в спорном договоре необходимо было привлечь судебного медика, чего сделано не было. Договор купли-продажи от 15.03.2025 является реальным, автомобиль находится у ответчика, был ею отремонтирован.
Третьи лица Скворцова Е.И., Бабанова Е.И., Сосина О.И., нотариус Синявская Г.А., МРЭО ГИБДДД МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, третьих лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в период с *** по *** истец Шаманаева М.М состояла в браке с И., *** г.р., от совместного брака супруги имеют троих детей: Скворцову (ранее – Шаманаеву) Е.И., *** г.р., Сосину (ранее – Шаманаеву) О.И., *** г.р., Бабанову (ранее - Шаманаеву) Е.И., *** г.р., брачный договор между супругами не составлялся, при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не произведен.
И., *** г.р., умер ***, на момент смерти И. проживал по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего И. являются Скворцова Е.И., *** г.р. (дочь), Сосина О.И., *** г.р. (дочь), Бабанова Е.И., *** г.р.
02.12.2025 нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Синявской Г.А. заведено наследственное дело ... от *** к имуществу умершего *** И., заявление о принятии наследства подано Скворцовой Е.И., *** г.р., дочерью умершего.
Наследники первой очереди Сосина О.И., *** г.р., Бабанова Е.И., *** г.р., подали заявление об отказе от наследства после смерти отца И., в пользу Скворцовой Е.И.
Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследства входят права на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа Банк», другого имущества заявлено не было.
Между тем, материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что в период брака *** Шаманаевой М.М. и И. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за И.
Однако в перечне имущества, заявленного у нотариуса, данное транспортное средство не указано.
По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Родионова Н.А., *** г.р., дата регистрации – ***.
Регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Родионовой Н.А. и И., согласно которому И. (продавец) продал Родионовой Н.А. (покупатель) вышеуказанное транспортное средство за 150 000 руб.
Из данного договора усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> ( п. 1.1 Договора), стоимость транспортного средства составляет 1 50 000 руб. (п. 2.1 Договора). Денежные средства в размере 150 000 руб. И. получил, транспортное средство Родионова Н.А. получила.
В связи с возникшим между сторонами спором, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская ЛСЭ».
Согласно заключению эксперта от 11.06.2026 ... подписи от имени И., расположенные в Договоре от *** в п. 5 «Подписи и реквизиты сторон»: в графе «Продавец, подпись», в графе «денежные средства в сумме 150 000 руб. получил. Продавец, подпись» выполнены не И., а другим(и) лицом (лицами) сподражанием подлинным подписям И.
Признаки выполнения исследуемых подписей от имени И., расположенных в Договоре от *** в п. 5 «Подписи и реквизиты сторон»: в графе «Продавец, подпись», в графе «денежные средства в сумме 150 000 руб. получил. Продавец, подпись» под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных необычным физиологическим состоянием (влияние болезни, влияние приема фармакологических, наркотических препаратов и т.д. и т.п.) в исследуемых подписях от имени И. отсутствуют.
Установленное в ходе исследования количество штрихов подписей от имени И., расположенных в Договоре от *** в п. 5 «Подписи и реквизиты сторон»: в графе «Продавец, подпись», в графе «денежные средства в сумме 150 000 руб. получил. Продавец, подпись» схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой, поэтому они непригодны для установления времени их выполнения, установить время выполнения подписей от имени И. в Договоре от *** не представляется возможным.
Данная экспертиза проведена экспертами Гаськовой Т.В., Ивановой Л.Ю., Филипповой К.А.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена экспертами Гаськовой Т.В., Ивановой Л.Ю., Филипповой К.А., имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена с исследованием совокупности документов с подлинными образцами почерка и подписи И., по результатам проведения сравнительного исследования представленных на экспертизу документов, количество которых признано экспертами достаточным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ им разъяснены.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, выводы экспертов надлежаще мотивированы, по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и обоснованность не вызывает сомнений.
С учетом приведенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недостоверности выводов экспертов в связи с тем, что при проведении исследования не оценено должным образом состояние здоровья И. при подписании спорного договора.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что фактически заключения договора купли-продажи между И. и Родионовой Н.А. не происходило, следовательно, не подтверждена воля И. на отчуждение спорного транспортного средства из его владения, а сделка, совершенная с автомобилем, не заключена.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан не И., а иным лицом, говорить о том, что была соблюдена простая письменным форма сделки купли-продажи транспортного средства не приходится.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки - купли-продажи транспортного средства, наличие воли И. на отчуждение спорного автомобиля ответчику, а также исполнение ответчиком Родионовой Н.А. условий договора купли-продажи автомобиля о передаче денежных средств за его приобретение, что свидетельствует о незаключенности указанной сделки, а потому договор является недействительным в силу его ничтожности; к нему применимы последствия недействительности сделки, соответственно, право собственности ответчика на транспортное средство подлежит прекращению, автомобиль следует истребовать из владения ответчика.
При отсутствии доказательств того, что денежные средства по спорной сделке Родионовой Н.А. были переданы И., на возмещение расходов по данной сделке ответчик претендовать не может.
Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РЙФ).
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с приведенными выше положениями закона, при отсутствии доказательств того, что при расторжении брака супруги ФИО19 произвели раздел совместно нажитого имущества, а спорный автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен в период брака и является совместно нажитым Шаманаевой М.М. и И. имуществом, исковые требования Шаманаевой М.М. подлежат удовлетворению, подлежит выделу супружеская доля (? доля) истца Шаманаевой М.М., а ? доля спорного имущества подлежит включению в наследственную массу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шаманаева М.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> заключенный *** между Родионова Н.А. и И..
Прекратить право собственности Родионова Н.А. на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
Признать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, общим имуществом Шаманаева М.М. и И., умершего ***; выделить супружескую долю Шаманаева М.М. в размере ? доли в отношении транспортного средства – автомобиля «Тойота Виста», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак С591КА/03, признать за ФИО3 право собственности на ? доли транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>.
Обязать Родионова Н.А. передать транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, Шаманаева М.М..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Судья Доржиева С.Л.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2026.