РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с.Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А., при секретаре Москвичевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдошев И.В. к Попов А.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Байдошев И.В. обратился в суд с указанным иском к Попов А.Н., в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба имуществу истца в размере 318 000 руб., а также понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 500 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что Байдошев И.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В доме выполнялись ремонтные работы, в связи с чем для осуществления сантехнических работ истец привлек работать ответчика, гражданско-правовой договор истец и ответчик не заключали, однако, истец оплачивал работу ответчика путем перевода денежных средств в безналичной денежной форме.
После выполнения ответчиком работ, истцом была обнаружена течь в санитарной комнате жилого дома, о чем ответчик был информирован по телефону. Ответчик прибыл в жилой дом в начале марта 2026 года, стал выполнять работы по демонтажу стяжки пола в санитарной комнате для выявления причины течи и ее устранения в рамках выполненных ранее работ. В результате в ходе работ по демонтажу стяжки пола в санитарной комнате, ответчик повредил трубу холодной воды, участок канализационной трубы ПВХ, трап душевого поддона. В результате повреждения полиэтиленовой трубы произошло затопление первого этажа дома истца, в связи с чем жилому дому истца причинен ущерб на сумму 320 000 руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в размере 320 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Договоренности между сторонами, направленные на примирение, не достигнуты.
Истец Байдошев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца по ходатайству ФИО8 в судебном заседании уточнила заявленные требования на сумму 318 000 руб., в с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным исковом заявлении.
Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании Попов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что им по договоренности с Байдошев И.В. производись монтажные работы в доме заказчика, в том числе развязка воды в сантехнической комнате, которые были выполнены в августе 2024 года, за что он получил оплату в установленном ранее размере. При этом работы были приняты заказчиком, никаких замечаний не было. В связи с чем исковые требования не признает.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что Попов А.Н. по просьбе Байдошев И.В. был сделан монтаж развязки водоснабжения в сантехнической комнате в августе 2024 года, а в феврале 2026 ему позвонила сестра Байдошев И.В. и сказала, что у них после ремонта стал мокнуть ламинат возле ванной комнаты и в кухне. При этом Попов А.Н. по их просьбе приехал, стал вскрывать душевой поддон в сантехнической комнате и повредил трубу холодного водоснабжения, из-за чего и произошло затопление полов кухни и коридора. При этом в данном случае он действовал по просьбе сестры Байдошев И.В. как знакомый, а не как рабочий по договору. В связи с чем исковые требования не признает в полном объеме.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Байдошев И.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.54).
Согласно представленным скриншотам переписки Попов А.Н. и сестры Байдошев И.В.- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она ему написала, что «возле порога кухни ламинат дует», и может ли он посмотреть (л.д.63).
Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, Попов А.Н. в конце февраля 2026 года приехал по просьбе сестры Байдошев И.В.- ФИО5 в дом Байдошев И.В. по адресу: <адрес>, и обнаружил, что ламинат на полу в кухне и возле ванной комнаты «вздулся», скорее всего от влаги. Он прошел в ванную комнату, где ранее производил установку и развязку водоснабжения. Но в ванной комнате никаких признаков протечки воды не было. Поговорив с Корчагиной, он съездил и привез перфоратор, которым стал разбивать душевой поддон, чтобы проверить, есть ли там течь воды под кафель. Данный поддон устанавливали другие рабочие после того, как он делал развязку воды. При этом он повредил трубу подачи холодной воды в дом, которая проходила по полу ванной комнаты, в связи с чем был залит пол почти по всему этажу дома.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшие заливы дома истца, причинившие ему материальный ущерб, как в феврале 2026 года, так и в марте 2026 года, должна быть возложена на ответчика Попов А.Н., являющимся непосредственно причинителем вреда, по следующим основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 судебном заседании показала, что является родной сестрой истца Байдошев И.В., который приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, без ремонта. Сам Байдошев И.В. проживает в <адрес>, поэтому я помогала с ремонтом дома. Мне знакомый дал номер телефона ответчика Попов А.Н., который мог сделать в доме водяные теплые полы и развязку воды. Она ему позвонила в начале лета 2024 года и договорились сделать указанные работы. В августе 2024 года он сделал указанные работы, замечаний по работе не было, на момент окончания работ. Он же ставил электрокотел отопления, чтобы зимой дом не заморозить. После него в ванной комнате другие строители делали кафель и устанавливали сантехнику. В доме никто не жил, копили деньги на дельнейший ремонт. За домом приглядывал ФИО6, который приходится им дядей, он проживает недалеко от дома Байдошев И.В. в <адрес>. В феврале 2026 года они заметили, что пол между кухней и ванной комнатой стал вздуваться, как будто под него попала вода. Она позвонила Попов А.Н., объяснила ситуацию, через неделю Попов А.Н. приехал и сказал, что это не его вопросы. Она попросила что-то сделать, поскольку развязку воды дела только он, что больше никто трубы с водой не трогал. Он съездил и привез перфоратор, стал им разбивать душевой поддон, сделанный из кафеля. В какой-то момент он пробил перфоратором трубу с холодной водой, из ванной комнаты побежала везде вода, она с мамой стали тряпками собирать воду, чтобы она не бежала в кухню, чтобы совсем не испортить весь ремонт. Попов А.Н. поехал в магазин, купил 2 муфты и устранил течь воды, после чего уехал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приходится дядей Байдошев И.В., живет неподалеку от дома Байдошев И.В. в <адрес>. Байдошев И.В. купил этот дом без ремонта. Летом 2024 года Попов А.Н. по просьбе Байдошев И.В. делал теплый в доме, установил электрокотел, а также развязку воды, в том числе в ванной комнате. Байдошев И.В. просил его как дядю присматривать за домом, поскольку ремонт был не закончен и в доме никто не жил. Он каждый день приходил в дом, проверял. Примерно в середине февраля 2026 года он также пришел проверить дом и увидел, что пол в кухне вздулся. Сестра Байдошев И.В.- Корчагина приехала, позвонила Попов А.Н., но тот сказал, что ему некогда. Затем с ним договорились, он приехал в конце февраля 2026 года, стал разбирать душевой поддон, поскольку, как ему показалось, из-под него могла сочиться вода. При этом он использовал перфоратор. В какой-то момент он пробил перфоратором трубу холодной воды. Они пошли на улицу искать колодец, где можно перекрыть подачу воды в дом. Они откопали колодец, Попов А.Н. перекрыл кран, после чего поехал в магазин, где купил муфты, чтобы соединить трубу с водой, которую перебил. Потом он сдал трубу с водой через муфты и уехал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по просьбе Байдошев И.В. строили ему дом с бригадой, а затем делали ремонт в ванной комнате, укладывали кафель и устанавливали сантехнику. Когда они делали ремонт, развязка воды уже была сделана, ее делал Попов А.Н.. Ремонт в ванной комнате они делали осенью 2024 года. В феврале 2026 года ему позвонила Корчагина- сестра Байдошев И.В. и сказала, что ламинат на кухне вздулся. Он приехал, поддела отверткой кафель в ванной комнате на душевом трапе, там сочилась вода. Он сказал Корчагиной, что он к развязке воды не имеет отношения, к его работе по укладке кафеля и установке сантехники претензий нет. Затем он уехал. После этого он разговаривал с Корчагиной, она сказала, что приезжал Попов А.Н., стал долбить душевой поддон и пробил трубу, вода затопила весь пол в доме. После восстановления воды, они с бригадой приезжали, снимали ламинат и обои на кухне и корридоре, меняли стены в ванной комнате, потому что гипсокартон весь промок, утеплитель- вата в стене также была вся пропитана водой, на кухне и в ванной стены были в плесени, что говорит о том, что вода сочилалсь уже давно, просто было не видно под кафелем.
Кроме того, согласно выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчика, затопление первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дважды. Первое затопление ламинированного покрытия пола в кухне произошло из-за течи полипропиленовой трубы разводки в санитарной комнате. Второе затопление стало следствием работ по устранению первой протечки: при вскрытии стяжки пола в санитарной комнате электроинструментом было допущено механическое повреждение полиэтиленовой трубы холодной воды.
При этом эксперты установили, что при обследовании коммуникаций холодного водоснабжения, смонтированных ответчиком Попов А.Н., выявлены следующие технологические несоответствия нормативным требованиям:
1. Нарушение п.11.5 СП 30.13330.2020. В месте прохода трубопровода через строительную перегородку отсутствует гильза. Это создаёт риск защемления и деформации трубы при температурных расширениях и подвижках конструкций.
2. Образование течи в трубопроводе через непродолжительное время после ввода в эксплуатацию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при монтаже не было выполнено предусмотренное п. 6.1,12 СП 73.13330.2016 гидростатическое (гидравлическое) испытание трубопроводов на герметичность и прочность, а составление акта освидетельствования скрытых работ не производилось.
Позицию стороны ответчика о том, что строители при установке душевого поддона из кафеля могли повредить развязку воды, выполненную Попов А.Н., суд признает бездоказательной, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭС/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что отделочные работы в санитарной комнате (облицовка стен керамической плиткой, устройство напольного покрытия из керамогранита, установка санитарно-технических приборов) выполнены из влагостойких материалов, соответствующих условиям эксплуатаций помещения. По результатам инструментального обследования отклонения геометрических параметров облицовки, качество швов и сцепление покрытий с основанием находятся в пределах, установленных СП 71.13330.2017. Признаков нарушения технологии производства отделочных работ не выявлено. Выполненные отделочные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил.
С учетом изложенного, суд признает доказанным со стороны истца Байдошев И.В. факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Попов А.Н. по монтажу холодного водоснабжения в ванной комнате и причиненным ему материальным ущербом вследствие залива квартиры первый раз, - в связи с некачественно произведенными им работами, и второй раз- в момент, когда он пробил трубу подачи холодной воды и повторного затопления пола дома по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку Попов А.Н. не представлены доказательства отсутствия его вины в двух произошедших заливах жилого дома истца, суд принимает решение о возложении на него ответственности по возмещению ущерба.
Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭС/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления первого этажа жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 318 000 рублей. Объем и стоимость вреда до повреждения трубы центрального водоснабжения (1-е затопление): 102 000 рублей. Объем и стоимость вреда после повреждения трубы центрального водоснабжения (2-е затопление): 241 000 рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком Попов А.Н. не оспорен, в связи с чем суд определяет подлежащим к взысканию сумму ущерба в заявленном уточненном представителем истца размере- 318 000 руб.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Попов А.Н. в пользу истца Байдошев И.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 500 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Байдошев И.В. удовлетворить.
Взыскать с Попов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Байдошев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 318 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Дворядкин
В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2026.