РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1, ФИО2, указывая, что между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита т в размере 9 900 000,00 руб. с процентной ставкой 5% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям договора за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору были заключены: договор поручительства с НО «Алтайский фонд МСП» от ДД.ММ.ГГГГ №П02; договор поручительства с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №П01. Кроме этого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору были предоставлены залог имущества – племенные сельскохозяйственные животные беспородные на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №З02 (впоследствии утрачен); племенные сельскохозяйственные животные породы джерсийской на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №З03 (впоследствии утрачен). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 296 818,7 руб., в том числе: просроченный основной дог – 5 282 684,42 руб., просроченные проценты – 14 134,28 руб.
С учетом частичной добровольной оплаты задолженности истец заявленные требования уточнил, снизив размер взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 111 158,7 руб., в том числе просроченный долг в размере 2 111 158,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на уточненных заявленных требованиях.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились предоставили письменные заявления о признании уточненных заявленных требованиях, с указанием, что последствия признания иска им понятны.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе и в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как было указано выше, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, признание иска ответчиками принято судом.
При подаче данного искового заявления истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 71 078,00 руб. (61078,00 руб. государственная пошлина по требованию о взыскании, 10 000,00 руб. – о наложении обеспечительных мер (л.д. 7).
Таким образом, истцу подлежит возврату 42754,6 руб. (61078,00 руб. х 70%), а с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 18323,4 руб., а также 10 000,00 руб. о наложении обеспечительных мер, а всего 28 323,4 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст.173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк «России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 158,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 323,4 руб.
Вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 42 754,6 руб. уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Палкина