РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизова Ю.В., с участием ответчика Стасенкова М.Г.
при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску АО «Боровицкое страховое общество» к Стасенкову ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства, почтовых расходов и возврате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с исковым заявлением к Стасенкову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за неисполнение денежного обязательства, почтовых расходов и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2025 года между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО8 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 13.01.2025 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше Договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО8 на праве собственности транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA AXIO», 2017 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. 20.11.2025 года около 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, <адрес> произошло ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство) с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Стасенков М.Г. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО8 получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025 года водитель ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № Стасенков М.Г. управляя транспортным средством не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с припаркованным ТС «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вина ответчика в совершении 20.11.2025 года ДТП и причинения вреда имуществу, принадлежащего ФИО8, подтверждена в полном объёме. Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовала. Согласно информации, полученной из Национальной Страховой Информационной системы (НСИС) с официального сайта, на момент ДТП, действующие договоры обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, отсутствует, страховой полис ОСАГО № № на момент ДТП прекратил срок своего действия. Таким образом, в нарушении требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в момент совершения ДТП гражданская ответственность Стасенкова М.Г., как владельца ТС застрахована не была. 11.12.2025 года ФИО8 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» от 11.12.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 110000 руб. 29.12.2025 года в соответствии с условиями заключенного договор страхования и на основании страхового акта от 16.12.2025 года №-а истец выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 110000 руб., согласно платёжного поручения №. В силу положений ст. 965 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.20204 года №19 №»О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 110000 руб. 12.01.2026 года за исх. № истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 110000 руб, с предоставлением срока 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. В силу положений ст. 395 ГК РФ, п.п. 37, 38, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ просит суд взыскать с Стасенкова ФИО11 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 110000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности истцу, а так же возврат государственной пошлины в сумме 4300 руб. и почтовые расходы в сумме 184 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Стасенков М.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, показав, что сумма ущерба определена не верно и является завышенной. Вместе с тем от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался. Денежных средств, для возмещения ущерба в настоящее время он не имеет, согласен возмещать ущерб частями.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По общему правилу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 п. Д ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала 20.11.2025 года около 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, <адрес> произошло ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство) с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Стасенков М.Г. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025 года № № следует, что водитель Стасенков М.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21060 г/н № не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота г/н №, водитель ФИО8, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснения Стасенкова М.Г. следует, что он, управлял автомобилем ВАЗ 21060 и совершая поворот на лево с <адрес> и <адрес>, его автомобиль пошел в занос и он совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № (л.д. 46-55, 11, 25).
25 февраля 2025 года между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО8 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 13.01.2025 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше Договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО8 на праве собственности транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA AXIO», 2017 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).
По приложению к определению № № транспортное средство ВАЗ 21060, г/н №, водитель Стасенков М.Г. имеет повреждения бампер передний, решётка радиатора, передний ФЗ, страховой полис отсутствует; транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO, г\н № водитель ФИО8 имеет повреждения бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, страховой полис ТТТ № АО Боровицкое страховое общество. Водители с видимыми повреждениями согласились (л.д. 11 обр. сторона, 50).
Согласно информации, полученной из Национальной Страховой Информационной системы (НСИС) с официального сайта, на момент ДТП, действующие договоры обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, отсутствует, страховой полис ОСАГО № № прекратил срок своего действия (л.д. 13).
ФИО8 23.11.2025 года обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о проведении осмотра транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO, г\н № (л.д. 14).
11.12.2025 года ФИО8 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, приложив копию паспорта гражданина №, водительское удостоверение №, а так же С№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г\н № ( л.д. 15, 16, 24).
Согласно экспертного заключения № от 11.12.2025 года ООО «Р-ЭКСПЕРТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA AXIO, г\н № определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 156800 руб., с учетом износа ТС 110000 руб. (л.д.17-20, 26, 27).
По акту осмотра транспортного средства № от 23.11.2025 года ООО «Р-Эксперт» следует, что при осмотре автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г\н № установлены повреждения: задний бампер; крепление заднего бампера левое; задняя крышка багажника; задняя левая блок фара; задняя рамка багажника; заднее левое крыло, посадочное место левой задней блок фары; уплотнитель резиновый заднего багажника; левый задний брызговик (л.д. 21-23).
АО «Боровицкое страховое общество» 16.12.2025 года составило страховой акт №-а о признании события страховым по риску «ущерб» и выплате ФИО8 страховую выплату в сумме 110000 руб. ( л.д. 28).
Согласно платежного поручения № от 29.12.2025 года АО «Боровицкое страховое общество» перевело ФИО8 сумму в размере 110000 руб. страховое возмещение по полису № (л.д. 29).
12.01.2026 года за исх. № года АО «Боровицкое страховое общество» почтовым отправлением направил в адрес Стасенкова М.Г. претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 110000 руб, с предоставлением срока 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность (л.д. 30-31, 32, 33).
АО «Боровицкое страховое общество» имеет следующие банковские реквизиты: <данные изъяты> (л.д. 34).
АО «Боровицкое страховое общество» является юридическим лицом, генеральным директором которого избран ФИО7, с основным видом деятельности: страхование, кроме страхования жизни, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2026 года ( л.д.35-40)
Стасенков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, согласно информации МО МВД России «Балахтинский» (л.д. 56).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования АО «Боровицкое страховое общества» о взыскании страхового возмещения в размере 110000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Стасенков М.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, 20.11.2025 года допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, г\н №, принадлежащим ФИО8 В результате ДТП, ТС TOYOTA COROLLA AXIO, г\н №, были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила 110000 руб. Учитывая, что истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в полном объеме по полису № от 13.01.2025 года, а Стасенков М.Г. не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21060 г/н №, ввиду отсутствия страхового полиса, в связи с чем в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявления регрессного требования.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" мотивирует это тем, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4300 руб., а так же почтовые расходы в размере 184 руб., которые истец пронес в связи с рассмотрение данного иска в суде, она подтвержден документально согласно почтового чека (л.д. 9).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество» - удовлетворить.
Взыскать с Стасенкова ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в пользу АО «Боровицкое страховое общество» ИНН/КПП № р/с № в АО «Альфа-Банк» БИК № к/с № сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 110000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4300 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., а всего 114484 руб.
Взыскать с Стасенкова ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу АО «Боровицкое ФИО4 общество» ИНН/КПП № р/с № в АО «Альфа-Банк» БИК № к/с № проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 110000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года