УИД 22RS0001-01-2026-000769-65 решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папановой Марии Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признания недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Папанова М.А. обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением, указывая на то, что 24 декабря 2025 года дознавателем ОД МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформило денежный займ в ООО МФК «Т-Финанс», тем самым путем обмана похитило денежные средства в размере 135 597 рублей.
Таким образом, в результате совершения мошенниками незаконных действий Папанова М.А. стала должником ООО МФК «Т-Финанс».
По поводу незаконного оформления кредитного договора, удержания и хищения денежных средств Папанова М.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «Алейский» в целях привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц.
До настоящего времени лица, виновные в совершении преступления, не установлены.
В то же время, собранные сотрудниками полиции материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по предоставлению займа недействительной.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Учитывая, что оформление займа в ООО МФК «Т-Финанс» осуществлено неустановленными лицами в результате преступных действий, а ООО МФК «Т-Финанс» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
Поскольку кредитный договор заключен с Папановой М.А. при отсутствии должной осмотрительности кредитной организации, к указанной ситуации должны применяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Кроме того, со стороны ООО МФК «Т-Финанс» не принято мер по ограничению распоряжения денежными средствами в соответствии с положением Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», хотя основания для этого у кредитной организации имелись.
Заключение кредитного договора путем предоставления денежных средств в пределах лимита кредитования, а также последующее списание кредитных денежных средств, повлекло за собой нарушение прав потребителя Папановой М.А., что влечет за собой компенсацию морального вреда.
Наличие кредитных обязательств ставит Папанову М.А. в тяжелое материально положение.
На основании изложенного, просит признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный 13 декабря 2025 года между Папановой М.А. и ООО МФК «Т-Финанс».
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу Папановой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя на оказание бесплатной услуги.
Истец Папанова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик добровольно аннулировал договор потребительского займа, списал задолженность с клиента и удалил из бюро кредитных историй всю информацию о нем, то есть отсутствует предмет спора. В случае удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, просят снизить размер взыскиваемой компенсации. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика в связи с территориальной отдаленностью, не рассматривать дело в порядке заочного производства.
Учитывая мнение истца Папановой М.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца Папанову М.А., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом.
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телетекстами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронной почте.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
Договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2025 года в ООО МФК «Т-Финанс» от имени Папановой М.А. поступило заявление-анкета, в котором заявлена просьба банку заключить с ней договор потребительского займа и предоставить ей заем путем зачисления суммы займа на вышеуказанный счет в банке на следующих условиях: тарифный план ТПВ 3.1 (рубли РФ), сроком на 8 месяцев, сумма займа 135 597 рублей, ставка основная 14% годовых, начальная 111,106% годовых, № договора №. Документ подписан аналогом собственноручной подписи Папановой М.А. номер телефона +№.
На основании указанного заявления-анкеты между ООО МФК «Т-Финанс» и Папановой М.А. заключен договор потребительского займа на сумму 135 597 рублей, со сроком возврата займа 8 месяцев. С даты выдачи потребительского займа до даты первого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 111,106%. С даты, следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа, процентная ставка составляет 14%. Определен ежемесячный регулярный платеж в размере 20 080 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей 8. Цель использования потребительского займа не указана. Документ подписан аналогом собственноручной подписи Папановой М.А., номер телефона №.
Согласно графику платежей, первый платеж по договору займа 27 января 2026 года в размере 20 080 рублей, последующие (27 февраля 2026 года, 27 марта 2026 года, 27 апреля 2026 года, 27 мая 2026 года, 27 июня 2026 года, 27 июля 2026 года) в размере 20 080 рублей, последний платеж 27 августа 2026 года в размере 19 876 рублей 17 копеек.
Из заявления-анкеты следует, что Папанова М.А. просит перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении ее поручения по оплате товара (ов), работы(т), услуги(г), указанного (ых) в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито.
В дальнейшем ООО «Т-Покупки» произвело перечисление денежных средств в целях оплаты приобретенных товаров (Apple iPad) на сайте Авито, администратором которого является ООО «Кех еКоммерц».
Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что ей кредитный договор не заключался, не подписывался, товар она не приобретала, никому не предоставляла в пользование свой телефон, не сообщала коды доступа, ей поступило смс-сообщение в котором указано что ей произведена покупка, сумма и дата первого платежа.
14 декабря 2025 года Папанова М.А. обратилась в МО МВД России «Алейский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Алейский» ООО МФК «Т-Финанс» признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ему причинен имущественный вред.
В ходе предварительного следствия было установлено, что 13 декабря 2025 года в мессенджере «МАХ» на сотовый телефон Папановой М.А. поступило сообщение, содержащее ссылки и фотографии. Папанова М.А. перешла по указанной ссылке от чего ее сотовый телефон перезапустился. Впоследствии Папановой М.А. стало известно, что 13 декабря 2025 года неустановленное лицо с использованием персональных данных Папановой М.А., ее сотового телефона с абонентским номером №, оформило микрозайм в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 135 597 рублей, что является особо крупным размером.
Из протокола допроса Папановой М.А. от 15 января 2026 года следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №. В сотовом телефоне имеется доступ к сети «Интернет», установлены различные мобильные приложения и мессенджеры, в том числе «МАХ». 13 декабря 2025 года, около 10 часов в мессенджере «МАХ» поступило сообщение, в данном сообщении содержалась ссылка и подпись к ней: «Помнишь ее? Вчера погибла в страшной аварии». Папанова М.А. перешла по указанной в сообщении ссылке, в новом окне ничего не открылось, был черный экран, после чего она нажала еще раз, чтобы загрузить фотографию, после чего в диалоговом окне было предложено разрешить скачивание файла и разрешить доступ к контактам, другим приложениям, еще что-то, она не придала этому значения и все одобрила. После чего какой-то файл (фото) загрузился на ее телефон, в разделе «загрузки» она нашла данный файл в виде черного квадратика и подпись «фото» и удалила его, так как тогда она стала догадываться что на сотовый телефон загрузился какой-то вирус. Вечером 13 декабря 2025 года поступило смс-сообщение от «Т-Bank» следующего содержания: «Поздравляем с покупкой. Первый платеж - 20 080 рублей до 27 января 2026 года». Папанова М.А. сразу же позвонила на горячую линию АО «Т-Банк», клиентом которого она является и сообщила оператору, что не совершала никаких покупок, тогда оператор пояснила, что 13 декабря 2025 года от ее имени оформлен займ на покупку <данные изъяты> общей стоимостью 135 597 рублей в приложении «Авито», после чего она поняла, что стала жертвой мошенников, скачав на свой телефон вредоносное вирусное обеспечение. Оператор заблокировал банковскую карту АО «Т-Банк» и пояснил, что сотрудники банка пытаются разобраться, отозвать займ до выяснения ситуации. Также пояснили, что ей необходимо предоставить сведения об обращении по указанному факту в правоохранительные органы. 13 декабря 2025 года Папанова М.А. позвонила на «горячую линию» АО «Т-Банк», где оператор сообщил, что денежные средства в сумме 135 597 рублей уже переданы продавцу, так как «период охлаждения» был пройден и в данный период она не обратилась по данному факту в банк, пояснив, что смс-сообщение об одобрении займа поступило в 10 часов 45 минут 13 декабря 2025 года, но она данное сообщение не видела, в телефоне его не содержится, в данный момент она перешла по ссылке, содержащей вредоносный вирус. Таким образом, на ее имя оформлен займ в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 135 597 рублей. Она данный займ не оформляла. В сотовом телефоне также установлено приложение «Госуслуги», вход в свой личный кабинет она может осуществлять в своем личном кабинете, фактов неправомерного доступа третьих лиц не обнаружено. Так же пояснила, что чат в мессенджере «МАХ» с которого пришло сообщение она удалила.
Согласно Постановления следователя ОД МО МВД России «Алейский» от 23 января 2026 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение договора займа, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком на приобретение товара в приложении Авито.
При установленных обстоятельствах и из приведенных положений закона следует, что оспариваемый кредитный договор подлежит признанию судом недействительными, что также подтвердил своими действиями банк.
Данная категория споров не предполагает обязательное досудебное обращение истца к ответчику. Из материалов дела видно, что истица обращалась в банк с претензией об аннулировании кредитного договора, однако допустимых доказательств того что банк аннулировал договор до обращения истицы в суд с иском, ответчиком не представлено в связи с чем, обращение истицы в суд с названным иском суд признает обоснованным.
При этом суд считает, что действующим законодательством банку не предоставлена возможность одностороннего отказа от договора - аннулирования договора.
Поскольку в процессе рассмотрения заявленных требований было установлено, что истцом договор о получении кредитных денежных средств для оплаты товара не заключался, денежные средства по нему истцом не получались, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным договора потребительского займа №, заключенного 13 декабря 2025 года между Папановой М.А. и ООО «Т-Финанс» (МФК).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о признании кредитного договора недействительным были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредитов и заключению договоров она не вступала и не намеревалась вступать, кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен. Поэтому по данному основанию требования истца о взыскании компенсации морального вреда по нормам, регулирующим правоотношения по защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.
Согласно ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» в нем используются следующие основные понятия: кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.
Частью 3.2 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.
Согласно ч.1 ст. 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.
Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.
Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (ч. 16 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» ).
Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.
Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и банком не был заключен кредитный договор, а банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию о его наличии и задолженности по нему заемщика, которая отсутствовала, то суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя. При этом факт предоставления информации о заключении кредитного договора в бюро кредитных историй подтверждается отзывом на иск, предоставленным ответчиком.
Поскольку наличие информации о просроченных платежах в кредитной истории истицы не соответствует действительности и нарушает ее права, неправомерно отрицательно характеризует ее как заемщика, повлекло для нее негативные последствия в виде наличия отрицательной информации в бюро кредитных историй, характеризующей ее как неблагонадежного заемщика, суд приходит в выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 2 500 рублей из расчета: 5 000 рублей х 50%.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ 103 ГПК РФ с ООО МФК «Т-Финанс» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папановой Марии Аркадьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от 13 декабря 2025 года на сумму 135 597 рублей, заключенный от имени Папановой Марии Аркадьевны с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №) в пользу Папановой Марии Аркадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Алейского городского суда Луханина О.В.