УИД 22RS0001-01-2026-000794-87 решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Администрации Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указывая на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № от 14 июня 2022 года, согласно которого предоставлен займ в сумме 200 000 рублей.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований № от 25 декабря 2025 года.
В адрес должника направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.
Просят взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 215 419 рублей 77 копеек, из которых: 182 959 рублей 82 копейки - основной долг; 32 459 рублей 95 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей 25 копеек.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 28 июля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края, в качестве третьего лица привлечена Администрация Алейского района Алтайского края.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 215 419 рублей 77 копеек, из которых: 182 959 рублей 82 копейки - основной долг; 32 459 рублей 95 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей 25 копеек и судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 2 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Администрации Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая на то, что Администрация Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края не располагает сведениями о принятии наследниками наследственного имущества ФИО1 Согласно выписки из ЕГРН, у ФИО1 осталось зарегистрированное на праве собственности имущество - 1/7 доля земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведениями о принадлежности вышеуказанного земельного участка Администрация Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края не располагает. Администрация Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края является самостоятельным и равноправным участником гражданских правоотношений, на которого не могут налагаться какие-либо дополнительные обязательства и ограничения (в частности принуждения против его воли стать собственником имущества, которое ему не принадлежит). Кроме того, необходимо учитывать, что муниципальное образование Боровской сельсовет Алейского района Алтайского края, как публично-правовое образование вправе быть собственником только определенных видов (категорий) имущества, необходимых для решения им своих, установленных действующим законодательством Российской Федерации публичных задач. Имущество, не подпадающее под требований ст. 63 ФЗ от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может находиться в муниципальной собственности. В случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 63 Закона № 33-ФЗ, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению, в том числе в случае необходимости и принудительного отчуждения. Таким образом, на Администрацию Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края не может быть возложена обязанность принятия в муниципальную собственность указанного имущества, Администрация Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края не является стороной договорных отношений и не несет ответственности по задолженности по договору займа ФИО1
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывают, что ФИО1 в базе данных страховщика не идентифицирована ввиду отсутствия подтверждения наличия договора страхования, поэтому невозможно предоставить суду информацию об обращении по договору страхования страхователей, застрахованного лица, выгодоприобретателей в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. Истцом доказательств обращения в САО «ВСК» не представлено. Обращают внимание суда на то, что страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым, и не принималось решение об отказе в страховой выплате. Учитывая изложенное об обстоятельствах наступления либо не наступления страхового случая САО «ВСК» не известно, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Истец не вправе получить выплату, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, с соблюдением одновременно двух условий: письменного уведомления об этом страховщика и с согласия застрахованного лица. Согласно представленному исковому заявлению, 25 декабря 2025 года между АО «ОТП Банк» и истцом в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору от 14 июня 2022 года перешли истцу, однако согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования не имеется, и уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования не поступало. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, истец в случае наступления страхового события не вправе получить страховую выплату, так как не является выгодоприобретателем по договору личного страхования. Также САО «ВСК» просит суд учесть следующее, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, таким образом, объем обязательств страховщика ограничен страховой суммой. Судебные расходы подлежат пропорциональному распределения в случае частичного удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации Алейского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор нецелевого кредитования № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев.
Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита 36,9% годовых, действующая с 18 июля 2024 года по 19 августа 2024 года (включительно) процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 10% годовых.
Согласно п.14 договора ФИО1 согласилась с Общими условиями договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк».
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 14 июня 2022 года.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно записи акта о смерти № составленной ДД.ММ.ГГГГ Алейским сектором ЗАГС управления юстиции Алтайского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
25 декабря 2025 года АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого АО «ОТП Банк» уступил, а ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны по форме Приложения № к договору.
В приложении № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ числится должник ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 218 241 рубль 77 копеек.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждено сведениями предоставленными нотариусами Алейского нотариального округа № от 07 июля 2026 года, № от 07 июля 2026 года, № от 09 июля 2026 года.
По данным Алейского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края № от 11 июля 2026 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Исполнительным комитетом Боровского сельского Совета народных депутатов Алейского района Алтайского края), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена отделом ЗАГС по городу Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края). Сведения о родителях не представлены в связи с отсутствием даты рождения родителей (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Исполнительным комитетом Боровского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> Алтайского края).
Наличие иных записей в ЕРН не установлено.
Согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно ответа № от 08 июля 2026 года Инспекции Гостехнадзора Алтайского края ФИО1 не имела тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах Гостехнадзора Алтайского края.
Согласно ответа № от 14 июля 2026 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства зарегистрированы не были.
По данным ОСФР по Алтайскому краю № № от 21 июля 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата прекращена с 01 марта 2025 года, в связи со смертью 15 февраля 2025 года. На день смерти начисленных и не выплаченных сумм нет.
Иного имущества, находящегося в собственности наследодателя Луниной Л.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в состав имущества, оставшегося после смерти Луниной Л.В. входит: 1/7 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 802 000 кв.м. (кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 844 600 рублей) расположенная на территории Муниципального образования Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края.
Среднерыночная стоимость вышеуказанной доли земельного участка составляет 257 785 рублей 71 копейку (802000 кв.м.*2,25 рублей /7), что следует из представленной истцом независимой оценки частнопрактикующего оценщика ФИО4
Согласно материалов дела, судом не установлены и наследники, фактически принявшие наследство.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, поскольку оставшееся после смерти ФИО1 имущество представляет собой долю в объекте недвижимости, указанное имущество не переходит в собственность Российской Федерации, следовательно, Администрация Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края являются надлежащими ответчиками по вышеуказанному делу.
Как уже установлено в судебном заседании принадлежавшая ФИО1 доля земельного участка, расположенная по адресу<адрес>, находятся на территории муниципального образования Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» к Администрации Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края, на территории которой находятся принадлежавшая ФИО1 земельная доля стоимостью 257 785 рублей 71 копейка.
В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд принимает решение о признании 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 802 000 кв. метра, принадлежащего ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом.
Довод ответчика о том, что имущество, не подпадающее под требований ст. 63 ФЗ от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ не может находится в муниципальной собственности, суд считает необоснованным, поскольку данный закон определяет общие принципы организации публичной власти и использования муниципального имущества для решения вопросов местного значения, однако он не регулирует и не отменяет установленный ГК РФ порядок универсального правопреемства при наследовании выморочного имущества.
Положения законодательства о местном самоуправлении, обязывающие муниципальное образование перепрофилировать или отчуждать имущество, не соответствующее установленным категориям, регламентируют действия администрации после перехода права собственности на такое имущество. Ограничения на владение определенными видами имущества не освобождают муниципальное образование от обязанностей законного наследника, установленных ГК РФ, в том числе от обязанности отвечать по долгам наследодателя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 547 рублей 25 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 03 июля 2026 года, кроме того произведена оплата услуг по договору № от 21 апреля 2025 года за подготовку сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 15 сентября 2026 года.
Исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика Администрации Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 2 000 рублей.
Таким образом, с Администрации Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края в пользу ООО ПКО «ЦФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2022 года в сумме 215 419 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 547 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 2 000 рублей за счет перешедшего выморочного имущества ФИО1, путем обращения взыскания на: 1/7 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 802 000 кв. метра.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.
Признать 1/7 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 802 000 кв. метра, принадлежащего ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом.
Взыскать с Администрации Боровского сельсовета Алейского района Алтайского края (ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2022 года, заключенному с «ОТП Банк» в сумме 215 419 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 547 рублей 25 копеек и расходы по оплате оценки в сумме 2 000 рублей за счет перешедшего выморочного имущества ФИО1, путем обращения взыскания на: 1/7 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 802 000 кв. метра
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Луханина О.В.