ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Виктории Вячеславовны к Никишаеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова В.В. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Никишаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота Карина», 1996 года выпуска, регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никишаева И.А., управляющего автомобилем «Ниссан Санни», регистрационный знак №
Никишаев И.А. управляя своим автомобилем, отъезжал от торгового центра «ЦУМ» на <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Карина», который был припаркован у центральных дверей торгового центра «ЦУМ», что подтверждается Постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении Никишаева И.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Карина» получил механические повреждения, а действиями Никишаева И.А. причинен значительный материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 58 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак № не была застрахована.
На основании изложенного, просит взыскать с Никишаева И.А. в пользу Сидоровой В.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 58 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей, расходы по оформлению документов для независимой оценки в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец Сидорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Никишаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на <адрес> Никишаев И.А. управляя транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> сторону <адрес> выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, является Сидорова В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортных средств.
Собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № является Никишаев И.А, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Санни» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из объяснения Никишаева И.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном транспортном средстве подъехал к <данные изъяты> примерно в 11 часов 00 минут, подождав примерно 15 минут пока освободится парковочное место он решил перепаковать свой автомобиль и начал движение, но, не рассчитав габариты своего автомобиля задел рядом стоящий автомобиль. После чего перепарковался на другое место. ГАИ не вызывал потому, что посчитал так как нет повреждений, то вызывать никого не нужно. После чего забрал клиента и уехал.
Из объяснений Сидоровой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, припарковалась около центральных дверей <данные изъяты>». По окончании рабочего дня обнаружила, что бампер ее автомобиля поврежден. На бампере видно белое пятно, на месте дорожно-транспортного происшествия никого из виновных не было. На следующий день таксисты сказали кто задел машину, после чего она обратилась в администрацию магазина посмотреть видео. Видео предоставили, виновника нашли. Решить проблему на месте виновник отказался, страховки не имеет. На камере видно, что автомобиль белого цвета «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никишаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем Никишаевым И.А., действующим в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляющим автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движения передним ходом не выдержан безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего ответчик произвел наезд на стоящий автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « Карина» были причинены механические повреждения.
Истцом была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № составляет: 58 000 рублей (без учета износа), 39 000 рублей (с учетом износа).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям МО МВД России «Алейский», автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № принадлежит Никишаеву И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Никишаев И.А. управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, при этом доказательства неправомерности управления ответчиком указанным транспортным средством в судебное заседание не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Никишаев И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.
В связи с этим, истец Сидорова В.В. обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда Никишаеву И.А., как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба причиненного транспортному средству.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 58 000 рублей.
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заявленных истцом требований и приходит к выводу, что исковые требования Сидоровой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 58 000 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет меньший размер, чем определен истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате; понесены расходы по осмотру и сбору документов для проведения экспертизы в сумме 1 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования Сидоровой В.В. удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 5 500 рублей и по осмотру и сбору документов для проведения экспертизы в сумме 1 800 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Так, в рамках настоящего гражданского дела Сидоровой В.В. оплачено за оказанные юридические услуги представителю ФИО5 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, суд удовлетворяет требования Сидоровой В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровой Виктории Вячеславовны удовлетворить.
Взыскать с Никишаева Игоря Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Сидоровой Виктории Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 58 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей, расходы по оформлению документов для независимой оценки в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Луханина О.В.