ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., потерпевшей ФИО1 подсудимого Михалева Н.Н. и его защитника - адвоката Кныша Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2026 в отношении
Михалева Н.Н., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого
- 7 февраля 2025 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михалев Н.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г. (<данные изъяты>.) Михалев Н.Н. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Таким образом, Михалев Н.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Однако, Михалев Н.Н. должных выводов для себя не сделал и 19 июня 2026 г. в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 49 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 в коридоре <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, и желая причинить последней физическую боль и телесные повреждения, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой нанес стоящей напротив него ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, от чего ФИО1 испытала физическую боль.
Подсудимый Михалев Н.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что длительное время проживал по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1, 19 июня 2026 г. в вечернее время в ходе ссоры он нанес ей один удар кулаком по щеке, о чем раскаивается. В настоящее время он принес потерпевшей свои извинения, она его простила.
Оценивая показания Михалева Н.Н., данные им в суде, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также Михалев Н.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные данные в суде показания Михалева Н.Н., суд отмечает, что в целом они стабильны, противоречий, существенных для доказывания, суд не усматривает, показания подсудимого не противоречат другим исследованными по делу доказательствам (приведенным ниже), в том числе показаниям потерпевшей, данными ею в суде, и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, признанными судом допустимыми и достоверными, и не противоречащими и другим материалам уголовного дела.
Вина Михалева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что ранее она проживала совместно с сожителем Михалевым Н.Н. Так, 19 июня 2026 г. в вечернее время Михалев Н.Н. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого между ними возникла ссора, он стал выгонять ее из дома, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, а после их отъезда, Михалев Н.Н. разозлился еще больше, кричал, а потом ушел из дома. Вернувшись около 22-23 час., когда она отдыхала в спальной комнате, Михалев Н.Н. зашел домой, был также в состоянии опьянения, оскорблял ее, кричал, с собой у него было пиво. Она сказала ему уходить со спиртным из дома, но Михалева Н.Н. слова разозлили, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой в коридоре квартиры Михалев Н.Н., стоя напротив нее, с силой нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, от чего она почувствовала резкую физическую боль в месте удара. Михалев Н.Н. продолжал кричать на нее, оскорблять и выгонять ее из дома, она вышла из квартиры и позвонила в полицию, сообщив, что Михалев Н.Н. ударил ее кулаком по лицу. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. В области левой щеки у нее после удара продолжала ощущаться боль и было покраснение и припухлость.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, следует, что со слов матери ему стало известно, что вечером 19 июня 2026 г. Михалев Н.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и нанес удар кулаком ей по лицу, после чего лег спать (<данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что 20 июня 2026 г. она видела у свекрови покраснение в области левой щеки, со слов последней ей известно, что это Михалев Н.Н. накануне ударил ее <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что он работает фельдшером в <адрес>. 20 июня 2026 г. в ночное время сотрудники полиции привезли к нему для проведения осмотра на предмет наличия телесных повреждений ФИО1 В ходе визуального осмотра последней у нее было обнаружено видимое телесное повреждение в виде отека покраснения лица слева (мягких тканей). Со слов ФИО1 данное телесное повреждение ей причинил сожитель Михалев Н.Н. в ходе ссоры, ударив один раз кулаком по лицу. ФИО1 пояснила что в месте удара у нее болит, других видимых телесных повреждений у нее выявлено не было. После осмотра он зафиксировал результаты в справке и передал ее сотрудникам полиции <данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что с ней по соседству за стеной проживает ФИО1 с сожителем Михалевым Н.Н. 19 июня 2026 г. утром ФИО1 уехала в <адрес>, а днем позвонила ей и попросила передать Михалеву Н.Н., чтобы он встретил ее с покупками с автобуса. Михалева Н.Н. дома не было. Перед приездом ФИО1 она видела, что Михалев Н.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, а после прихода ФИО1 домой, она (свидетель) слышала скандал из квартиры соседей. Вскоре ФИО1 прибежала к ней домой, была расстроена, говорила, что Михалев Н.Н. пьян и выгоняет ее из дома, ФИО1 вызвала полицию. Перед приездом полиции Михалев Н.Н. ушел из дома. Уже в ночное время она с супругом проснулись от того, что к ФИО1 снова приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Михалев Н.Н. устроил скандал и ударил ФИО1 В настоящее время Михалев Н.Н. с ФИО1 не проживает отдельно <данные изъяты>).
Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по делу, а также потерпевшей в суде, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.
Суд принимает показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей в ходе дознания по уголовному делу, в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Михалева Н.Н. не установлено.
Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Михалева Н.Н. нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Согласно рапорту врио ОД ДЧ ОП МО МВД России «<адрес> зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 49 мин. 19 июня 2026 г. в ДЧ ОП МО МВД России <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, Михалев Н.Н. ударил ее кулаком по лицу <данные изъяты>).
Из заявления ФИО1 от 20 июня 2026 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя Михалева Н.Н., который 19 июня 2026 г. в 23 час. 30 мин. причинил ей телесные повреждения и физическую боль по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка <данные изъяты>
Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михалев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года <данные изъяты> копия указанного приговора осмотрена (<данные изъяты>), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (<данные изъяты>).
Согласно справке фельдшера ФАП <адрес> ФИО3 от 20 июня 2026 г. следует, что у ФИО1 установлена отечность, покраснение лица слева (мягких тканей) <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, каких-либо телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>
Осмотр места происшествия, осмотр документа проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что об умысле Михалева Н.Н. на причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:
- Михалев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая преступность своих действий, умышленно, с силой нанес последней один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, от чего она испытала физическую боль;
- Михалев Н.Н., по состоянию на 19 июня 2026 г., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г., вступившего в законную силу, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением насилия, совершил вышеуказанные, запрещенные уголовным законом, преступные действия в отношении ФИО1
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Михалева Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Михалева Н.Н. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого Михалева Н.Н., суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для освобождения Михалева Н.Н. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Михалева Н.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. Оснований сомневаться в психическом состоянии Михалева Н.Н. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно: по месту работы (принимал активное участие в хозяйственных работах по становлению благоустройства поста, принимает активное участие в хозяйственных работах, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания за время работы, неоднократно поощрялся почетными грамотами, пользуется авторитетом), за период работы неоднократно поощрялся почетными грамотами, благодарственными письмами, медалью, нагрудным знаком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (в злоупотреблении спиртным не замечен, в гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни не общается, пользуется уважением в рабочем <данные изъяты> председателем <адрес> Совета депутатов (трудоустроен, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, демонстрирует культурное поведение и уважительное отношение к окружающим, в том числе к представителям старшего поколения, проявляет заботу о других; жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей села не поступали), руководителем <адрес> (зарекомендовал себя с положительной стороны, культурен в поведении и общении с людьми, уважительно относится к старшим, способен проявить заботу, жалоб на него не поступало), уголовно-исполнительной инспекцией (исключительно положительно, как не допускавший нарушений и порядка условного осуждения), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывает его возраст, состояние здоровья его (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких (престарелый возраст и заболевания матери, осуществление ухода за ней), семейное положение, возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалеву Н.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), положительные характеристики (в том числе и с учетом поощрений, благодарностей, почетных грамот, медалей, нагрудных знаков), принесение извинений потерпевшей, в том числе и письменно, а также состояние здоровья его родных и близких (имеющих хронические заболевания, нуждающихся в уходе), осуществление ухода за престарелой матерью.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Михалеву Н.Н., судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Как следует из материалов уголовного дела, основанием для квалификации действий Михалева Н.Н. по инкриминируемому подсудимому преступлению ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, послужило наличие не снятой и непогашенной судимости по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г., которым Михалев Н.Н. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия.
Таким образом, судимость по приговору от 7 февраля 2025 г. за преступление, совершенное с применением насилия, имеет правовое значение для квалификации действий подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, поскольку позволила считать Михалева Н.Н. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, поскольку указанным приговором он осужден за совершение преступления с применением насилия, что образует объективную сторону преступления по настоящему уголовному делу.
Следовательно, оснований для признания в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется в силу закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ).
Таким образом, наличие у Михалева Н.Н. судимости по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г. не учитывается судом при назначении наказания за совершенное им преступление.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности Михалева Н.Н., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Михалеву Н.Н. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании потерпевшей, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в суде не отрицал и подсудимый, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов его совершения. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым Михалевым Н.Н. преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением, что требует усиления наказания, путем признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.
Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничение свободы на срок до одного года.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного Михалевым Н.Н. преступления, данные о его личности, приведенные выше, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому Михалеву Н.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Михалеву Н.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание и установление обстоятельства, его отягчающего, приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения в отношении Михалева Н.Н. положений ст. 64 УК РФ.
Назначая Михалеву Н.Н. наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.
При определении Михалеву Н.Н. размера наказания, суд учитывает, кроме того, принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Михалев Н.Н. осужден приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Учитывая, что Михалев Н.Н. характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства участковым уполномоченным полиции, председателем совета депутатов, представителем территориального подразделения администрации района (ранее сельсовет), а также по месту работы, с учетом сведений предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым Михалев Н.Н. в период условного осуждения по приговору от 7 февраля 2025 г. каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, по вызову являлся, правонарушений не допускал, с учетом данных о личности Михалева Н.Н., перечисленных выше, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михалева Н.Н. отмене либо изменению не подлежит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михалева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, и на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого) не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа Красноярского края и не изменять место жительства, пребывания.
Возложить на осуждённого Михалева Н.Н. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Михалева Н.Н. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г. в отношении Михалева Н.Н. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Ю.И. Лайшева