ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., подсудимого Иванова Д.А. и его защитника - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-28/2026 в отношении
Иванова Д.А., родившегося <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> судимого,
- 19 июня 2025 г. по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановлением того же суда от 2 октября 2025 г. заменено наказание на принудительные работы на срок 1 месяц 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден 5 декабря 2025 г. по отбытии срока наказания);
- 22 декабря 2025 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (постановлением того же суда от 20 мая 2026 г. наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.А. трижды совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
В период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин. 29 июня 2026 г., Иванов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился с ФИО1 в кухонной комнате <адрес>, где в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, Иванов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной период времени и месте, с силой нанес стоящему напротив него ФИО1 один удар <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль и сел на табурет, стоящий около стола. Далее Иванов Д.А. взял со стола <данные изъяты>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, подошел к сидящему к нему спиной на табурете ФИО1, и, удерживая в правой руке указанный <данные изъяты> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес ФИО1 <данные изъяты> не менее одного удара в область <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелось <данные изъяты>, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г., указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью.
Он же, в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин. 15 июля 2026 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился со ФИО2 в зальной комнате <адрес>, где в ходе ссоры с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, Иванов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной период времени и месте, прошел на веранду дома по вышеуказанному адресу, где взял в правую руку <данные изъяты>, которой исходя из ее свойств, можно причинить вред здоровью человека, вернулся в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где подошел к сидящей в кресле ФИО2, удерживая в правой руке указанную <данные изъяты>, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес ФИО2 не менее четырех ударов <данные изъяты> и не менее одного удара по <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, а на момент осмотра у нее имелся <данные изъяты>, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно каждое, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г., указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> является неизгладимым, так как такое повреждение с течением времени не исчезает самостоятельно <данные изъяты>), согласно п. 5.1.10 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г.
Он же, в период с 14 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 3 августа 2026 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился со ФИО2 в кухонной комнате <адрес>, где в ходе ссоры с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, Иванов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной период времени и месте, взял с кухонного стола <данные изъяты>, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к стоящей к нему спиной ФИО2, и удерживая в правой руке вышеуказанный <данные изъяты>, с достаточной силой нанес ФИО2 <данные изъяты> не менее одного удара в <данные изъяты>, а когда ФИО2 повернулась к нему лицом, умышленно с достаточной силой провел <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и отдельно каждая, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г., указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью.
Кроме того, Иванов Д.А. приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 7 дней, наказание отбыто.
Также Иванов Д.А. приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, Иванов Д.А. является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.
Вместе с тем, не сделав для себя должных выводов, Иванов Д.А. 4 августа 2026 г. в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение последней телесных повреждений и физической боли, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, подошел к лежащей на диване ФИО2, и с силой схватил ее правой рукой за волосы в области затылка и стал тянуть к выходу из дома, от чего ФИО2 испытала физическую боль, далее на веранде вышеуказанного дома, Иванов Д.А. отпустил волосы стоящей около него ФИО2 и с силой толкнул последнюю в спину, от чего ФИО2 упала на пол, ударившись о твердую поверхность пола правым боком и вновь испытала физическую боль, далее Иванов Д.А. с силой нанес лежащей на полу ФИО2 не менее пяти ударов правой ногой по рукам, которыми последняя прикрывала голову, от чего ФИО2 вновь испытала физическую боль.
Подсудимый Иванов Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении в отношении ФИО2 двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в отношении ФИО1 одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Иванова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проживает постоянно с сожительницей ФИО2 В <данные изъяты>, становится легче, когда выпьет, но на утро после употребления спиртного часто не может вспомнить, что с ним происходило накануне. События 29 июня 2026 г. с ФИО1 не помнит, так как на протяжении длительного времени распивал спиртное. Со слов ФИО2 знает, что он, ФИО1 и ФИО2 распивали на кухне спиртное, он (Иванов Д.А.) нанес ФИО1 один удар в область <данные изъяты>, а последний в ответ нанес ему удар в область <данные изъяты>, а далее он <данные изъяты> нанес ФИО1 один удар в область <данные изъяты>. Оснований для оговора со стороны ФИО2 и ФИО1 не усматривает, их словам доверяет. Он попросил у ФИО1 прощение, они примирились, последний претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает. Вину в причинении физической боли и телесных повреждений ФИО1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме того, от сотрудников полиции ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения 15 июля 2026 г. физической боли и телесных повреждений ФИО2 В этот день они с утра распивали спиртное в зальной комнате, позже к ним в гости пришел ФИО3, присоединился к ним. Около 16 час. ФИО2 стала обвинять его в изменах, вспомнила старые обиды, из-за этого между ними начался словесный конфликт, ФИО2 выражалась на него нецензурно. В этот момент он и ФИО3 сидели на диване, а ФИО2 - в кресле. Он сильно разозлился на последнюю, решил причинить ей физическую боль, в связи с чем, пошел не веранду, где взял <данные изъяты>, и, вернувшись в зальную комнату, подошел к сидящей на кресле ФИО2, и, держа <данные изъяты> в правой руке, с силой нанес ФИО2 несколько ударов указанной <данные изъяты>, один удар пришелся по <данные изъяты>, когда она прикрывала голову рукой, всего нанес около 5-6 ударов. От ударов у ФИО2 из ран <данные изъяты> потекла кровь. Он бросил <данные изъяты> и с ФИО3 ушел домой к последнему. После приехали сотрудники полиции, изъяли <данные изъяты> провели осмотр. Он попросил у ФИО2 прощение, она его простила, претензий к нему не имеет. Свою вину в причинении физической боли телесных повреждений ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Позже уточнил, что 15 июля 2026 г. ФИО3 в момент конфликта со ФИО2, когда он нанес ей несколько ударов <данные изъяты>, - уже не было, он ушел к себе домой.
Также, 3 августа 2026 г. он и ФИО2 с утра распивали вдвоем спиртное, после 12 час. в кухонной комнате между ними началась ссора, ФИО2 его разозлила, он сказал ей уходить и не возвращаться. ФИО2 взяла его телефон и разбила его о пол, чем его (Иванова Д.А.) разозлила еще больше, после чего он взял со стола в <данные изъяты>, и, размахнувшись нанес этим <данные изъяты>, стоящей к нему спиной ФИО2 один удар <данные изъяты>, а после <данные изъяты> в сторону и вышел на улицу. После он вернулся домой, они еще выпили со ФИО2 и легли спать. 4 августа 2026 г. около 06-07 час. они проснулись, продолжили выпивать спиртное на кухне, вновь начали ругаться и ФИО2 ушла в спальную комнату. Тогда он подошел к ней, схватил ее правой рукой за волосы, и вытащил ее на улицу. Возможно, он наносил ФИО2 еще удары, этого не отрицает, но подробностей не помнит. После он лег спать, а примерно в 10 час. приехали сотрудники полиции, провели осмотр, изъяли <данные изъяты>, пояснили, что ФИО2 в больнице. По поводу телефона претензий к ФИО2 не имеет, вину в причинении физической боли и телесных повреждений ФИО2 3 и 4 августа 2026 г. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т<данные изъяты>).
Оглашенные в судебном заседании показания Иванов Д.А. подтвердил в полном объеме,
Оценивая показания Иванова Д.А., данные им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также Иванов Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственного действия на содержание протоколов не поступало.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Иванова Д.А., суд отмечает, что в целом они стабильны, противоречий, существенных для доказывания, в показаниях Иванова Д.А., данных им на предварительном следствии, суд не усматривает.
Огласив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также огласив в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей (свидетеля) ФИО2, данных ею в ходе дознания по уголовному делу, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Иванова Д.А. в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.
По обстоятельствам 29 июня 2026 г. в отношении ФИО1
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он 28 июня 2026 г. в течение дня употреблял дома спиртное, затем лег спать, проснулся около 04 час. 29 июня 2026 г., вышел в ограду, увидел идущих мимо Иванова Д.А. и ФИО2, которые были в состоянии опьянения и с которыми пошел к ним домой, чтобы распивать спиртное. Дома у последних в кухонной комнате они стали распивать спиртное, в это время Иванов Д.А. и ФИО2 поссорились, оба встали из-за стола. Иванов Д.А., находясь напротив него (потерпевшего) пнул его ногой в область <данные изъяты>, ему стало очень больно и чтобы прекратить действия Иванова Д.А., он нанес последнему один удар кулаком правой рукой в область <данные изъяты>, а после сел на табурет возле стола, а через несколько секунд повернул голову налево, увидел, что на расстоянии примерно 1,5 м от него слева стоял Иванов Д.А., в руке держал <данные изъяты>, после подошел к нему и нанес один удар <данные изъяты>, от данного удара он почувствовал резкую сильную физическую боль. Он встал с табурета и ушел домой, Иванов Д.А. продолжал держать <данные изъяты>. Дома он сразу позвонил в полицию, сообщил о произошедшем (<данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что 28 июня 2026 г. ее супруг ФИО1 употребил спиртное и лег спать. 29 июня 2026 г. в 04 час. 10 мин. она услышала, что ФИО1 вышел на улицу, она поняла, что он пошел выпить к соседу Иванову Д.А. В 05 час. она проснулась от криков супруга, который просил вызвать скорую помощь, сказал, что его <данные изъяты>» Иванов Д.А., у последнего на спине на <данные изъяты>, из раны текла кровь. <данные изъяты> в которую супруг был одет, бросил на веранде. Она позвонила скорую помощь, по приезду которой супруга увезли в больницу, но через пару часов он вернулся, сказав, что от госпитализации отказался. Позже супруг рассказал об обстоятельствах, произошедших дома у Иванова Д.А. Ей известно, что Иванов Д.А. приходил к супругу, просил прощение (<данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (<данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 июня 2026 г. он находился на суточном дежурстве, около 06 час. поступило сообщение от ФИО4 об оказании медицинской помощи ФИО1, которому было причинено <данные изъяты> ранение. По прибытии по адресу: <адрес>, в доме находилась ФИО4 и ФИО1, последний в состоянии алкогольного опьянения, был одет в штаны, с голым торсом. У ФИО1 он увидел <данные изъяты>. Им была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 был доставлен в больницу <адрес>. ФИО1 пояснил, что около часа назад <данные изъяты> ранение ему причинил Иванов Д.А. О случившемся было сообщено в ДЧ ОП МО МВД России <данные изъяты>
В суде потерпевшая (свидетель) ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает с Ивановым Д.А., их соседом является ФИО1, который иногда вместе с ними распивает спиртное. В июне 2026 г. она и Иванов Д.А. длительное время распивали спиртное, так 29 июня 2026 г. в утреннее время они возвращались домой, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как у них дома оказался ФИО1, не помнит, но они втроем выпивали у них дома в кухонной комнате. Находясь на кухне, Иванов Д.А. нанес один удар ФИО1 <данные изъяты>, после чего ФИО1 сразу ушел к себе домой, подробностей не помнит. О произошедшем ей затем подробно рассказал ФИО1 Ей известно, что Иванов Д.А. попросил у ФИО1 прощение, последний его простил <данные изъяты>
После оглашения показаний потерпевшая (свидетель) ФИО2 подтвердила их содержание в полном объеме.
Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Иванова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОП МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение, что по адресу: с. <адрес>, ему нанесли ножевое ранение в спину (<данные изъяты>).
Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просить привлечь к уголовной ответственности Иванова Д.А., который находясь по адресу: <адрес>, в 05 час. 30 мин., нанес режущим предметом удар в область спины, тем самым причинил ему телесное повреждение (<данные изъяты>).
Рапортом помощника ОД ДЧ ОП МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от дежурного врача <данные изъяты>, что поступил ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> травму получил от <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят <данные изъяты> который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> указанный <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> оставлен на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения ему телесного повреждения (<данные изъяты> которая осмотрена (<данные изъяты>), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), остановлена на хранение в КХВД ОП МО МВД России <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелось <данные изъяты>, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 приказа МЗРФ № 172-Н от 8 апреля 2025 г., указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью (<данные изъяты>
По событиям 15 июля 2026 г. в отношении ФИО2
В суде потерпевшая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что 15 июля 2026 г. она совместно с Ивановым Д.А. с утра распивали водку в зальной комнате. Около 16 час. между ней и Ивановым Д.А. началась ссора из-за того, что она вспомнила Иванову Д.А. старые обиды, а именно, что он проживал с другой, пока она отбывала наказание. Не отрицает, что могла оскорбить Иванова Д.А., в том числе и нецензурно. Иванов Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал сильно злиться. Иванов Д.А. встал с дивана, вышел из комнаты и тут же вернулся, в руке держал <данные изъяты> которой начал наносить ей удары <данные изъяты>, при этом она подняла правую руку и пыталась прикрыть ею голову и лицо, таким образом, Иванов Д.А. нанес ей один удар <данные изъяты>. В общем Иванов Д.А. ударил ее <данные изъяты> От данных ударов она чувствовала сильную боль, из ран на голове и руке у нее потекла кровь. Более Иванов Д.А. ей ударов не наносил, бросил <данные изъяты> и ушел из дома. Она вышла на улицу, ее увидел сосед ФИО6, которому она рассказала о произошедшем и который вызвал ей скорую помощь. Ее забрали в больницу, наложили швы на раны. С Ивановым Д.А. она помирилась, они продолжают проживать совместно, привлекать к ответственности Иванова Д.А. не желает. От ударов Иванова Д.А. на <данные изъяты>, который совершенно ее не беспокоит, ее внешность нисколько не портит, на данный шрам она не обращает никакого внимания (<данные изъяты>
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 на месте показала и рассказала об обстоятельствах нанесения ей Ивановым Д.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в зальной комнате <адрес> (<данные изъяты>
После оглашения показаний и проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО2 подтвердила их содержание в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что по соседству у него проживают Иванов Д.А. и ФИО2, оба злоупотребляют спиртными напитками, у них часто происходят различные конфликты, последняя часто жалуется, что Иванов Д.А. причиняет ей телесные повреждения. 15 июля 2026 г. около 16-17 час. он вышел на улицу посидеть на лавочке. Через некоторое время на улицу вышла ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, <данные изъяты> у нее была разбита, были раны, из них текла кровь. Она попросила вызвать в скорую помощь, что он и сделал. ФИО2 сказала, что ее избил Иванов Д.А. (<данные изъяты>).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что 15 июля 2026 г. около 10-11 час. пришел в гости к Иванову Д.В. и ФИО2, с которыми распивали спиртное в зальной комнате, ни у кого конфликтов и каких-либо телесных повреждений не было. Через 1-1,5 час. он ушел к себе домой. Когда он находился уже дома, то Иванов Д.А. раза два приходил к нему домой, просил покурить, ничего не рассказывал по поводу того, что происходи у них дома. Около 17 час. к дому Иванова Д.А. подъехали сотрудники полиции, он пошел к нему, где Иванов Д.А. рассказал, что деревянной палкой нанес ФИО2 несколько ударов по голове. ФИО2 увезли в больницу (<данные изъяты>).
Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Иванова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям 15 июля 2026 г. в отношении ФИО2), нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Согласно рапорту ОД ДЧ ОП МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по телефону поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> что по адресу: <адрес>, Иванов Д.А. ударил <данные изъяты> сожительницу ФИО2, причинив последней <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена <адрес>, в ходе которого была изъята <данные изъяты> которая в последующем осмотрена <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты> оставлена на хранение в КХВД ОП МО МВД России <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, а на момент осмотра у нее имелся <данные изъяты>, явившийся следствием заживления раны указанной локализации; данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно каждое, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 приказа МЗРФ № 172-Н от 8 апреля 2025 г., указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты> согласно п. 5.1.10 приказа МЗРФ № 172-Н от 8 апреля 2025 г<данные изъяты>
По событиям 3 и 4 августа 2026 г. в отношении ФИО2
В суде потерпевшая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что 3 августа 2026 г. она и Иванов Д.А. находились дома, с 10 час. стали начали распивать спиртное на кухне. На кухонном столе стояла закуска, водка, столовые приборы, в том числе и <данные изъяты> Около 13-14 час. между ней и Ивановым Д.А. началась ссора, Иванов Д.А. стал ее выгонять из дома, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, слова сожителя ее сильно обидели, тогда она взяла сотовый телефон Иванова Д.А. и бросила его на пол, экран телефона разбился. Иванов Д.А. стоял рядом с ней. Она отвернулась от Иванова Д.А. к нему спиной, и в этот момент почувствовала резкую боль в спине, она поняла, что Иванов Д.А. нанес ей <данные изъяты>. <данные изъяты> по спине побежала кровь. Она была одета в <данные изъяты>. От боли и неожиданности она повернулась к Иванову Д.А. лицом, в этот момент он провел ей <данные изъяты> от этого ей стало очень больно. Иванов Д.А. откинул <данные изъяты> и вышел из дома. Она была очень пьяной, и решила, что <данные изъяты>, обращаться в больницу не стала, так как понимала, что в отношении Иванова Д.А. будет возбуждено уголовное дело, решила, что раны заживут сами, она переоделась, раны не обрабатывала, а после пошла в магазин, вернувшись, готовила еду. В этот период они с Ивановым Д.А. продолжали употреблять спиртное, больше не ругались, вечером легли спать. В течение дня на всякий случай она спрятала <данные изъяты> под кресло в зале. С Ивановым Д.А. она помирилась, они продолжают проживать совместно, привлекать его к ответственности не желает.
4 августа 2026 г. она с Ивановым Д.А. проснулись около 06 час, стали распивать спиртное в кухонной комнате, сильной боли в спине она не ощущала. Так как <данные изъяты> были все в крови, она их сняла и одела чистую футболку. Выпив по 3-4 стопки Иванов Д.А. вновь стал выгонять ее из дома, кричал на нее, после чего она решила с ним не ссориться и ушла в спальную комнату, где легла на диван. Иванов Д.А., продолжая ругаться зашел в комнату, с силой схватил ее правой рукой за волосы в области затылка и стал тянуть ее за волосы к выходу из дома. Ей было очень больно, она кричала. Дотащив ее до веранды дома, Иванов Д.А. отпустил ее волосы, толкнул ее в спину двумя руками, от чего она не удержалась на ногах и упала на пол, на правый бок, от этого также испытала физическую боль. Далее Иванов Д.А. подошел к ней и начал наносить удары правой ногой по рукам, которыми она прикрывала голову, он пнул ее по рукам не менее <данные изъяты>, обуви у Иванова Д.А. на ногах не было, от ударов ей было очень больно. Иванов Д.А. сам прекратил ее бить, зашел в дом и закрыл за ней дверь, она осталась лежать на полу, а после встала, обулась, пошла к знакомой ФИО7, которую попросила вызвать скорую помощь. По приезду ее забрала бригада скорой помощи в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, на рану на спине наложили швы, зашили рану на правой руке, от госпитализации она отказалась, вернулась домой. С Ивановым Д.А. помирилась, они продолжают проживать совместно, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 25 августа 2026 г., где подробно рассказала и описала обстоятельства причинения ей Ивановым Д.А. 3 и 4 августа 2026 г. физической боли и телесных повреждений (<данные изъяты>
Потерпевшая ФИО2 после оглашения показаний, данных ею как при допросе в качестве потерпевшей, так и при проверке показаний на месте, подтвердила их содержание в полном объеме, дополнительно пояснила, что по всем фактам причинения ей физической боли и телесных повреждений Иванова Д.А. простила, он принес ей извинения, они продолжают проживать совместно, просила строго его не наказывать.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания, следует, что 4 августа 2026 г. она находилась дома, ее разбудил звонок в дверь около 07 час, на улице около двери стояла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Последняя попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Позже ФИО2 увезли в больницу. ФИО2 позже ей рассказала, что это Иванов Д.А. нанес ей удар <данные изъяты> 3 августа 2026 г., а 4 августа 2026 г. – избил ее <данные изъяты>
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), данных ею в ходе дознания, следует, что 3 августа 2026 г. она затупила на дежурство, а 4 августа 2026 г. в 07 час. 50 мин. на телефон скорой помощи позвонила ФИО7 и сообщила, что около дома стоит ФИО2, которую избил муж. Они выехали по адресу: <адрес>, на улице возле дома стояла ФИО2, которую она осмотрела в машине, было обнаружено <данные изъяты> которое кровоточило. Она оказала первую медицинскую помощь, после чего доставила ее в хирургическое отделение, где ФИО2 осмотрел хирург, там же была обнаружена <данные изъяты>. Со слов ФИО2 травмы были получены в результате конфликта с Ивановым Д.А. (<данные изъяты>
Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Иванова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям 3 августа 2026 г. в отношении ФИО2), и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям 4 августа 2026 г. в отношении ФИО2), нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Из рапорта ОД ДЧ ОП МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. в ДЧ ОП МО МВД России <адрес> по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <адрес> ФИО8, что в больницу поступила ФИО2 с диагнозом - <данные изъяты>
Рапортом старшего дознавателя (дислокация <адрес>) ОД МО МВД России <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, установлено, что в действиях Иванова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (<данные изъяты>
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила, что 3 августа 2026 г. в дневное время по адресу: <адрес>, Иванов Д.А., находясь в кухонной комнате, с силой нанес ей один удар <данные изъяты>, причинив телесное повреждение и физическую боль, в связи с чем, просит привлечь его к уголовной ответственности <данные изъяты>
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в ходе осмотра 4 августа 2026 г. изъяты: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к <данные изъяты> а после признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты> оставлены на хранение в КХВД ОП МО МВД России <данные изъяты>
Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 г., вступившим в законную силу 8 июля 2025 г., Иванов Д.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановлением того же суда от 2 октября 2025 г., назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 7 дней, наказание отбыто).
Приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 декабря 2025 г., вступившим в законную силу 13 января 2026 г., Иванов Д.А. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (постановлением того же суда от 20 мая 2026 г., наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства) (т. 2 л.д. 213-218, 220-223).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены в копиях: <данные изъяты> в отношении Иванова Д.А. (<данные изъяты> после осмотра копии документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов <данные изъяты> остановлены на хранение при уголовном деле.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 приказа МЗРФ № 172-Н от 8 апреля 2025 г., квалифицируется как легкий вред здоровья (<данные изъяты>
Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверности, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся между собой, и с письменными доказательствами, взаимодополняют друг друга. В целом показания свидетелей не имеют противоречий, существенных для доказывания, способных повлиять на вывод о виновности Иванова Д.А., в части установленных судом обстоятельств произошедших событий. В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевших и свидетелями подсудимого, сознательного искажения ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения Иванова Д.А. к уголовной ответственности, суд не усматривает и стороной защиты таких не приведено.
Осмотры места происшествия, осмотры предметов, документов, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Заключения проведены и подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле:
- Иванова Д.А. на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: Иванов Д.А., 29 июня 2026 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к ФИО1, нанес последнему один удар <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль, после чего сел на табурет, стоящий около стола, далее Иванов Д.А. взял со стола <данные изъяты>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, подошел к сидящему к нему спиной табурете ФИО1, и, удерживая в правой руке <данные изъяты>, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес ФИО1 <данные изъяты>, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г., квалифицируется как легкий вред здоровью;
- Иванова Д.А. на причинение 15 июля 2026 г. легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: Иванов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к ФИО2, умышленно <данные изъяты>, которой исходя из ее свойств, можно причинить вред здоровью человека, подошел к сидящей в кресле ФИО2, удерживая в правой руке <данные изъяты>, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес ФИО2 не менее <данные изъяты>; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно каждое, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г., указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>), согласно п. 5.1.10 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г.;
- Иванова Д.А. на причинение 3 августа 2026 г. легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: 3 августа 2026 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Иванов Д.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно взял с кухонного <данные изъяты>, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к стоящей к нему спиной ФИО2, и, удерживая в правой руке <данные изъяты>, с достаточной силой нанес ФИО2 <данные изъяты>, а когда ФИО2 повернулась к нему лицом, умышленно с достаточной силой <данные изъяты>; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, обнаружены повреждения <данные изъяты> которые как в совокупности, так и отдельно каждая, сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ №172-Н от 8 апреля 2025 г., указанный признак квалифицируется как легкий вред здоровью;
- Иванова Д.А. на причинение в отношении ФИО2 4 августа 2026 г. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, свидетельствуют фактические данные, а именно: 4 августа 2026 г. Иванов Д.А., имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Бирилюсского районного суда Красноярского края от 8 июля 2025 г. и мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 декабря 2025 г., за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответственно, то есть совершенные с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно подошел к лежащей на диване ФИО2 и с силой схватил ее правой рукой за волосы в области затылка и стал тянуть к выходу из дома, от чего ФИО2 испытала физическую боль, далее на веранде вышеуказанного дома, Иванов Д.А. отпустил волосы стоящей около него ФИО2 и с силой толкнул последнюю в спину, от чего ФИО2 упала на пол, ударившись о твердую поверхность пола правым боком и вновь испытала физическую боль, далее Иванов Д.А. с силой нанес лежащей на полу ФИО2 не менее <данные изъяты> рукам, которыми последняя прикрывала голову, от чего ФИО2 вновь испытала физическую боль.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Иванова Д.А. в совершении инкриминируемых действий, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 (29 июня 2026 г.), а также действий, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (15 июля и 3 августа 2026 г.), а также предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (4 августа 2026 г.), в отношении ФИО2, находит установленной. Сомнений в том, что они совершены именно Ивановым Д.А., у суда не возникает, оснований полагать, что к причинению телесных повреждений потерпевшим причастны иные лица, не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Иванова Д.А. обвинительного приговора по фактам причинения легкого вреда здоровью 29 июня 2026 г. ФИО1 и 15 июля 2026 г. и 3 августа 2026 г. ФИО2, в каждом случае с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а также причинения побоев и иных насильственных действий 4 августа 2026 г. ФИО2, органом предварительного расследования не допущено.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Ивановым Д.А., суд квалифицирует его действия:
- в отношении ФИО1 29 июня 2026 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в отношении ФИО2 15 июля 2026 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в отношении ФИО2 3 августа 2026 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в отношении ФИО2 4 августа 2026 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия,
Оснований для освобождения Иванова Д.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время Иванов Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Иванов Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Иванова Д.А. в отношении инкриминируемых ему деяний.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем совета депутатов характеризуется отрицательно (в том числе замечен в злоупотреблении спиртными напитками), на учёте у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, ранее судим, является <данные изъяты> учитывает его возраст, его состояние здоровья (<данные изъяты>) и состояние здоровья его родных и близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову Д.А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие <данные изъяты>
Объяснения Иванова Д.А., данные им до возбуждения уголовных дел, суд не признает в каждом случае в качестве явок с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этих объяснений, а также при осмотрах мест происшествия, правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Иванова Д.А. к инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2, кроме того в ходе расследования уголовного дела каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания из других источников, Иванов Д.А. не сообщил.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003г. №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
При таких обстоятельствах при назначении наказания Иванову Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учитывает наличие у него судимостей: по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 декабря 2025 г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение преступлений с применением насилия, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ <данные изъяты>.) по настоящему уголовному делу.
Таким образом, наличие у Иванова Д.А. судимостей по приговорам от 19 июня и 22 декабря 2025 г. не учитывается судом при назначении наказания за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ <данные изъяты>
Кроме того, в силу положений пп. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений судимости по приговорам 19 июня и 22 декабря 2025 г., поскольку в обоих случаях Иванов Д.А. был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.
С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих Иванову Д.А. наказание по преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, их общественную опасность и данные о личности Иванова Д.А., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Иванову Д.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании подсудимого, Иванов Д.А. в момент совершения четырех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов его совершения. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым Ивановым Д.А. преступных действий в каждом случае оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (<данные изъяты>) с преступлениями, что требует усиления наказания, путем признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего по каждому преступлению.
Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничение свободы на срок до одного года.
Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до 360 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового; исправительные работы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового; ограничение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового; принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового; лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Иванову Д.А. наказания за каждое из преступлений в виде обязательных и исправительных работ, нецелесообразности назначения наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде ограничения свободы на определенный срок, и приходит к выводу о назначении:
- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде принудительных работ на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок.
У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Иванову Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях Иванова Д.А. по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также по указанным преступлениям судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Иванову Д.А. не находит.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
Назначая Иванову Д.А. наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
При назначении окончательного наказания, суд учитывает правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ, в совокупности с положениями ст. 71 УК РФ, и назначает окончательное наказание в виде принудительных работ.
Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учетом вида назначенного окончательного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым возложить на Иванова Д.А. обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о назначении Иванову Д.А. окончательного наказания в виде принудительных работ, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить Иванову Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.
В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов Иванову Д.А. в ходе судебного разбирательства за 1 день (23 сентября 2026 г.) в сумме 3 592 руб. 50 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Оснований для освобождения Иванова Д.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К., суд не усматривает, и с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, полагает необходимым в полном объеме взыскать с Иванова Д.А. процессуальные издержки в сумме 3 592 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого). Возложить на осуждённого Иванова Д.А. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову Д.А. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Иванова Д.А. в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Иванова Д.А. по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении осужденного Иванова Д.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Иванова Д.А. обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.
К месту отбывания наказания осужденному Иванову Д.А. следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с Иванова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 50 (пятьдесят) коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда.
Вещественные доказательства:
- иные документы: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;
- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО2;
- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Ю.И. Лайшева