ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И., с участием заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Иляскина К.И., ответчика Русака Р.И., представителя ответчика Колесова Ю.Д., при секретаре Сафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Гавриловой ФИО9 к Русак ФИО10 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сланцевский городской прокурор Ленинградской области обратился в интересах Гавриловой Г.Н. в суд с иском к Русаку Р.И. о взыскании в пользу Гавриловой Г.Н. неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей 00 копеек, по тем основаниям, что в Сланцевскую городскую прокуратуру поступило обращение Гавриловой Г.Н. с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. Проверкой установлено, что с 26.06.2025 г. по 02.07.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» по номеру № представилось главой администрации Сланцевского района ФИО5 и обвинило Гаврилову Г.Н. в незаконном получении заработной платы, после чего ей было осуществлен телефонный вызов с неустановленного номера, абонент которого представился сотрудником Центробанка, чем ввело последнюю в заблуждение и под обманным предлогом «задекларирования» (сохранения) ее накоплений убедило Гаврилову Г.Н. внести денежные средства на неустановленный счет. Гаврилова Г.Н., действуя по указаниям неустановленного лица, внесла 270 000 рублей на неустановленные реквизиты банковского счета через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту 27.08.2025 г. СО ОМВД России по Сланцевскому району возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Гаврилова Г.Н. признана потерпевшей. Из показаний потерпевшей Гавриловой Г.Н. следует, что причиненный ущерб для нее является значительным. Факт получения денежных средств в сумме 255 000 рублей и 15 000 рублей, внесенных в банкомате ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 12:30 по 13:15 02.07.2025 г., подтвержден и информацией, полученной от ПАО «Банк ВТБ» от 25.09.2025 г., согласно которой получателем является Русак Р.И., имеющий счет №. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведённых по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 270 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Гавриловой Г.Н. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, в связи с этим полагавшую, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Гавриловой Г.Н. и ответчиком не имелось. Гаврилова Г.Н. по состоянию здоровья и юридической неграмотности, а также в силу возраста и тяжелого материального положения не может самостоятельного защитить свои права, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец Гаврилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Русак Р.И., представитель ответчика Колесов Ю.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства истца, поскольку указанное гражданское дело не подсудно Балахтинскому районному суду Красноярского края.
Заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Иляскин К.И. в судебном заседании ходатайство ответчика Русак Р.И., представителя ответчика Колесова Ю.Д. о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства истца поддержал.
В судебном заседании установлено, что ответчик Русак Р.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой по лицу, выданной МП МО МВД России «Балахтинский».
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства ответчика Русака Р.И. является: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 г. №47-П «О проверки конституционности ст. 28 ГПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО7» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца, либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).
Таким образом, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.
Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений ст. 28 ГПК РФ, обязывающей к предъявлению таких исков по месту жительства ответчика, получившего неосновательное обогащение, чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Потерпевший же вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно. Такое правовое регулирование не учитывает приоритет в защите прав потерпевшего от преступления, выявленный в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ и обязывающий законодателя установить процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения необходимой компенсации.
Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, - как о возмещении вреда, связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, когда причинитель вреда неизвестен, - реализация государством вытекающей из ст. 52 Конституции РФ обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, Гаврилова Г.Н. постановлением следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 27.08.2025 г. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Гаврилова Г.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что по адресу <адрес>, указанному в исковом заявлении ответчик Русак Р.И. не зарегистрирован и не проживает.
Данное исковое заявление 25.02.2026 г. было принято к производству Балахтинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Русак Р.И. на момент принятия дела к производству на территории Балахтинского района по указанному в иске адресу, не проживал и не зарегистрирован.
Учитывая изложенное, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца в Сланцевский городской суд Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-177/2026 по иску Сланцевского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Гавриловой ФИО12 к Русак ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области по адресу: <адрес>, <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Судья: