ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, действующей по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите права потребителя и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите права потребителя и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № с 13.09.2024 по 12.09.2025 года. 24.12.2024 года в 13 час. 06 мин. по адресу: г. Красноярск ул. Профсоюзов 36 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № №, принадлежавший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО СЦ «Легион» с заявлением об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. 16.01.2025 года в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, размер расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный на основании Постановления Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составил 213200 руб. Страховая организация с указанным размером расходов не согласилась, привлекла для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта иного оценщика – ООО «ЭСКО». 27.01.2025 года с 9 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. ООО «ЭСКО» в лице инженера-эксперта ФИО6 произвел осмотр транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП. После оформления акта осмотра, экспертом в присутствии лица, обратившегося за страховым возмещением не были заполнены разделы «дефекты эксплуатации и хранения, не относящиеся к рассматриваемому событию», не был заполнен раздел «иное». Эксперт предоставил для ознакомления и подписи акт осмотра ФИО1, который акт осмотра прочел, с выявленными дефектами согласился, в редакции акта, заполненного в момент осмотра, и сделал фото-копию акта. В течении нескольких дней после осмотра, ФИО1 на счет поступила страхования выплата в размере 27503 руб. При запросе в страховой компании акта осмотра и калькуляции установлено, что в акт осмотра после подписи ФИО1 внесены изменения, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем при производстве калькуляции из расчета исключены детали и механизмы повреждённые в результате ДТП и стоимость страхового возмещения не корректная, занижена в 7,7 раз. Страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой отражено требование о доплате разницы между ущербом, рассчитанным согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» и калькуляции фактически осуществленной выплатой. 27.02.2025 года от страхователя поступил ответ с отказом в оплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о разрешения спора. 16.04.20205 года Финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца, со страховой организации в пользу Страховщика взысканы денежные средства в сумме 132808 руб. Страхования организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в Балахтинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового органа. 26.12.2025 года решением Балахтинского районного суда в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказало, решение суда вступило в законную силу 02.02.2026 года и 09.02.2026 года Страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 132808 руб. В силу положений абз.2 ч.21 ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2025 (дата обращения 16.01.2025 + 20 р.д.) по 09.02.2026 года (353 дня): 132808 х360х1% итого 478108,80 руб. Вместе с тем с учетом вышеуказанных положений с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. и штраф в сумме 66404 руб. (132808 х50%). В связи с недобросовестным поведением ответчика выразившееся в неоплате в добровольном порядке суммы неустойки, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, и понес расходы на услуги представителя в сумме 100000 руб. Так же истец понес физические и нравственны страдания, выразившиеся в возникновении тревожности и переживаний, беспокойства по исходу дела, бессоннице и стрессе, создания ситуации невозможности восстановления транспортного средства, в силу положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец оценивает свои нравственнее страдания в сумме 50000 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000000 руб. за несоблюдение осуществления страховой выплаты, штраф в размере 66404 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на услуги представителя в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске код подразделения 240-023, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 18.05.1992 года (л.д.10-15).
СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № срок действия с 13.09.2024 по 12.09.2025 год (л.д. 19).
ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что 24.12.2024 года в 13 час. 06 мин. по адресу: г. Красноярск ул. Профсоюзов 36 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № №, принадлежавший ФИО1 28.12.2024 года ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО СЦ «Легион» с заявлением об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Согласно экспертному заключению, размер расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный на основании Постановления Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составил 213200 руб. Страховая организация с указанным размером расходов не согласилась, привлекла для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта иного оценщика – ООО «ЭСКО». 27.01.2025 года с 9 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. ООО «ЭСКО» в лице инженера-эксперта ФИО6 произвел осмотр транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП. После оформления акта осмотра, экспертом в присутствии лица, обратившегося за страховым возмещением не были заполнены разделы «дефекты эксплуатации и хранения, не относящиеся к рассматриваемому событию», не был заполнен раздел «иное». Эксперт предоставил для ознакомления и подписи акт осмотра ФИО1, который акт осмотра прочел, с выявленными дефектами согласился, в редакции акта, заполненного в момент осмотра, и сделал фото-копию акта. В течении нескольких дней после осмотра, ФИО1 на счет поступила страхования выплата в размере 27503 руб. При запросе в страховой компании акта осмотра и калькуляции установлено, что в акт осмотра после подписи ФИО1 внесены изменения, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем при производстве калькуляции из расчета исключены детали и механизмы повреждённые в результате ДТП и стоимость страхового возмещения не корректная, занижена в 7,7 раз. В силу положений п.1 ст. 929, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил рассмотреть претензию в течении 5 рабочих дней и провести доплату страхового возмещения в сумме 185697 руб. ( л.д.20)
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о разрешения спора и решением Финансового уполномоченного № У-25-30069/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в пользу страховщика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 132808,03 руб. Решение полежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течении десяти рабочих дней после вступления в силу (л.д. 24-28).
Решением Балахтинского районного суда от 26.12.2025 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1 об отмене решения от 16.04.2025 года № № о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.02.20206 года (л.д. 21-23, 33-37).
09.02.2026 года СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО1 сумму в размере 132808,03 руб., согласно справки по операции (л.д. 8).
Страховое публичное Акционерное общество «ИНГОССТАХ» ОГРН № ИНН № является юридическим лицом, генеральный директор ФИО8, с основным видом деятельности страхование имущества, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2026 (л.д. 42-67).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд мотивирует это тем, что располагая на 16.01.2025 года сведениями о стоимости ремонта, страховщик СПАО «Ингосстрах» в отсутствие к тому законных оснований выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 27503 руб, в одностороннем порядке уменьшив сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах неполучение ФИО1 страхового возмещения является ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 14.02.2025 (16.01.2025 +20 р.д. - 14.02.2025 г.) по 09.02.2026 года итого 353 дня. Расчет неустойки 132808 х 1% х 353 дня итого 468812,24 руб. Вместе с тем суд снижает размер неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 132808 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО4 суд определяет его в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а именно 132808 х50% итого 66404 руб.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
При взыскании судебных расходов на услуги представителя, заявленных истцом в сумме 100000 рублей, которые подтверждаются договором № № возмездного оказания услуг от 09.02.2026 года и чеком от 09.01.2026 (л.д.6, 7) суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, работу представителя истца по делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО1 услугам и выполненной работе, с учетом частичных удовлетворений заявленных требований, суд считает размер вознаграждения в сумме 100000 руб. за представление интересов в суде завышенной, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9976,33 руб., рассчитанная на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (3000 мор.вред + 4000 + 99212 х3%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.02.2025 по 09.02.2026 года в размере 132808 руб., штраф в размере 66404 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб, а всего 259212 руб.
Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9976,33 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года