ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И., при секретаре Сафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных истцом ФИО9 по судебному решению от 12.11.2025 г. в размере 501 784 руб., а также убытков, возникших при возмещении денежных средств потерпевшему в ДТП ФИО9 в размере 40 000 рублей, 37 600 рублей на проведение судебной экспертизы, 60 214 рублей 08 копеек на исполнительский сбор, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора – 40 000 рублей услуги юриста и 17 792 рубля госпошлины за подачу иска в суд, по тем основаниям, что 28.02.2025 г. в г. Красноярске на пр. Им. Газеты Красноярский рабочий, 97, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве личной собственности, под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. Виновным в аварии был признан ФИО3 Так как на автомобиль истца в момент аварии отсутствовал страховой полис ОСАГО, то потерпевший ФИО9 обратился в суд к истцу, как к собственнику автомобиля ГАЗель за возмещением ущерба, причиненного в ДТП его машине, просил суд взыскать с истца в его пользу размер ущерба в сумме 651 900 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 18 038 рублей, расходы на доверенность 2 700 рублей, а также расходы на юриста в размере 40 000 рублей. Решением Абаканского городского суда от 12.11.2025 г. исковые требования ФИО9 к истцу были удовлетворены частично, в пользу потерпевшего с него взыскали материальный ущерб в размере 463 360 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, услуги представителя 11 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 084 рубля, судебные расходы по оплате доверенности на представителя 2 700 рублей, всего взыскано 501 784 рубля. Таким образом, для уменьшения размера ущерба и вынесения законного решения по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному в Абаканском городском суде истец понес убытки в размере 40 000 рублей на оплату услуг юриста ФИО8, а также 37 600 рублей на проведение судебной трасологической и оценочной экспертизы в ООО ХСЭУСЭ «Главэксперт». То есть, при возмещении истцом денежных средств потерпевшему в ДТП ФИО9 у истца возникли траты 40 000 рублей на юриста и 37 600 рублей на проведение судебной экспертизы, то есть данные расходы являются его убытками в том понимании, которое придается этому понятию в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, эти суммы подлежат взысканию с ответчика, непосредственного причинителя вреда ФИО3 Также по судебному решению от 12.11.2025 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 105 229 руб. 10 коп., 45 024 руб. из которых в счет возмещения долга ФИО9, остальные 60 205 руб. 10 коп. – исполнительский сбор. Важно, что сумма исполнительского сбора в размере 60 214,08 руб. также является убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, как убытки. 24.02.2026 г. между истцом и потерпевшим в ДТП ФИО9 было заключено мировое соглашение, согласно которому истец передал ФИО9 остаток долга по решению суда от 12.11.2025 г. наличными, о чем истцу дана расписка. Таким образом, на сегодняшний день истец полностью погасил долг перед потерпевшим в аварии ФИО9, а также оплатил исполнительский сбор, и, исходя из положений статей 15, 1079, 1081 ГК РФ, где сказано, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП возлагается на непосредственного причинителя вреда, и подлежит им возмещению лицу, возместившему вред, и вправе требовать от непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3 выплаченные истцом денежные средства по судебному решению в порядке регресса, а также возникшие в связи с данным исполнением убытки, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 20.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО9
Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела в суд не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третьи лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 г. в г. Красноярске в районе д. 97, по пр. Им. Газеты Красноярский рабочий, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Согласно материалам по факту ДТП, из объяснения ФИО3 следует, что он допустил наезд на автомобиль Хонда, г/н №, вину в ДТП признал.
Определением ИДПС полка ДПС ГАИ 24 ОК № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшем 28.02.2025 г. в 14:40 г. Красноярск, пр-т. Им. Газеты Красноярский рабочий, 97, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, гражданская ответственность автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 463 360 руб., услуги оценщика 10 000 руб., услуги представителя 11 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 084 руб., судебные расходы по оплате доверенности на представителя 2 700 руб., а всего 501 784 руб.
Решение вступило в законную силу 25.12.2025 г.
Для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела Абаканским городским судом Республики Хакасия ФИО2 заключил 26.05.2025 г. с ФИО8 договор на оказание юридических помощи по гражданскому делу ФИО6 к ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.
Кроме того, не согласившись с заключением ООО «Содействие», предоставленным в материалы дела истцом ФИО9, ФИО2 оплатил проведение автотехнической экспертизы в ООО «ГлавЭксперт» по определению суда от 03.09.2025 г., в размере 37 600 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.10.2025 г.
Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ФИО9 в размере 501 784 руб. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
26.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 54 649,32 руб., денежные средства были взысканы 06.03.2026 г. с банковского счета должника в размере 54 649,32 руб.
Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк на имя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2026 г. взыскано 50 579,78 руб. (из них 45024 руб. – задолженность по решению суда, 5555,78 руб. – исполнительский сбор) за период с 22.01.2026 г. по 13.02.2026 г., общая сумма долга составила 561 998,08 руб.
24.02.2026 г. между ФИО9 и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого должник (ФИО2) обязуется выплатить взыскателю (ФИО9) задолженность в размере 456 760 руб. 00 коп., а взыскатель обязуется отозвать исполнительный документ из Абаканского городского отделения судебных приставов № после подписания данного соглашения.
Согласно расписки от 24.02.2026 г. ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 456 760 рублей 00 копеек по мировому соглашению от 24.02.2026 г.
В этот же день, 24.02.2026 г. ФИО9 подал в Абаканское городское отделение судебных приставов № заявление о прекращении исполнительного производства от 19.01.2026 г.
Таким образом, ФИО2 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО9
При таких обстоятельствах, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28.02.2025 г. произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО9, причинив транспортному средству механические повреждения (имущественный вред), который по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2025 г. был взыскан с ФИО2 в пользу ФИО9 и выплачен ФИО2 потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 501 784 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, уплаченных юристу в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2025 г. и денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 37 600 рублей, суд исходит из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
В этой связи, данные расходы истца, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.
На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа истца добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего ФИО9 в суд и в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства.
В нарушение требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы он должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий ФИО3 и не были связаны с позицией самого истца, не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Так, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по уплате истцом исполнительского сбора в размере 60 214 рублей по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2026 г., поскольку оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса вышеуказанного исполнительского сбора не имеется. Исполнительский сбор, уплаченный ФИО2, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по решению суда, уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО3 по погашению задолженности, а была обусловлена исключительно несвоевременным исполнением ФИО7 решения суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 112, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данные требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении, суду не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого в порядке регресса, не имеется.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., согласно заключенного с ФИО8 Договора на оказание юридических услуг от 25.02.2026 г.
Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (составление искового заявления и других необходимых документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подача жалоб, ходатайств и т.п.) по гражданскому делу ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании убытков, связанных с возмещением вреда в связи с ДТП.
Пунктом 4.1 Договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Согласно расписки, приобщенной к договору – ФИО2 передал ФИО8 денежные средства в сумме 40 000 рублей.
По вышеуказанному договору от 25.02.2026 г. истцу оказаны юридические услуги:
- составление искового заявления, составление и направления заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В судебном заседании представитель истца участие не принимал.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сам по себе факт того, то заявленные представителем истца ФИО8 стоимость его услуг в размере 40 000 руб. были указаны при заключении Договора на оказание юридических услуг от 25.02.2026 г., не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов до разумных размеров.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО8 по Договору от 25.02.2026 г., по настоящему гражданскому делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО2 услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, определенного Договором от 25.02.2026 г., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 036 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 501 784 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 036 рублей 00 копеек, а всего 513 820 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026 года.