ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что истец и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставление по ней кредита и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 17,90 % годовых. В нарушении положений ст. 309, 310 ГК РФ, п. 5.9 Общих Условий заемщик платежи по карте производил с нарушением и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 93558,80 руб. 20.03.20205 года заемщик ФИО1 умер. На дату смерти заемщика обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО7 направлено обращение с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки. В силу положений ст.ст. 819, 809-811, 1114-1115 ГК РФ просит суд взыскать с пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1, а так же установленных наследников умершего сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93558,80 руб., из них пророченные проценты в размере 3193,33 руб. и просроченный основной долг в размере 93365,47 руб, а так же возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчиков привлечены наследники наследодателя ФИО1, его жена ФИО2 и дочь ФИО3.
Дело к слушанью назначалось на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не являлся.
Согласно абзаца 8 ст.222 УПК РФ установлено, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие на 17 и ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрения дела по существу не требовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Нотариус Балахтинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Учитывая вышеизложенное, судья считает исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной оставить без рассмотрения.
От представителя ПАО Сбербанк ФИО8 в суд поступило ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с абз.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения, то суд возвращает ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возврате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
ФНС России произвести ПАО Сбербанк возврат суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной за подачу искового заявления к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.
На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий