РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» к Мальцев Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратился в суд с названным иском к Мальцев Э.В. указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Мальцев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 220000 руб. 00 коп. с уплатой 22,5% годовых. Мальцев Э.В. обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составила 205009,27 рублей, по процентам 34492,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Траст-Западная Сибирь» (после переименования - ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь»). Ответчик уведомлен о замене кредитора.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Мальцев Э.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239501,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 205009,27 рублей, по процентам 34492,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8185 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования: в уточненном иске просит взыскать с Мальцев Э.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30606,30 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 28947,35 рублей, по процентам 1658,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей (л.д.131-132).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Мальцев Э.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Семибокова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена; представила заявление о признании уточненного иска, которое оформлено в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом в заявлении содержится указание на разъяснение ответчику положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мальцев Э.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 220000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1.1 кредитного договора, л.д. 14).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2).
Графиком платежей предусмотрено внесение в погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в сумме 6138,87 рублей, подлежащими внесению не позднее 2 числа каждого месяца (л.д.22).
Как следует из содержания иска, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме; в то же время согласно расчета, приложенного к иску, Мальцев Э.В. обязанности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
П. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» (после переименования - ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» принадлежащие ему права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Мальцев Э.В., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 7-10).
Следовательно, в настоящее время право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30606,30 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 28947,35 рублей, задолженность по процентам 1658,95 рублей.
Ответчик размер указанной задолженности не оспаривает и заявляет о признании иска, которое принято судом, в связи с чем суд вправе на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 30606,30 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8186 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При цене иска в сумме 30606,30 рублей (после уточнения требований) подлежала оплате государственная пошлина в размере 4000 рублей. Следовательно, сумма госпошлины в размере 4186 рублей (8186 – 4000) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.
Кроме того, на основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием иска ответчиком, возврату истцу подлежит 70 процентов от суммы государственной пошлины 4000 рублей, то есть 2800 рублей (4000 *70/100).
Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 6986 рублей (4186 + 2800).
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1200 рублей (8186 – 6986) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» удовлетворить.
Взыскать с Мальцев Э.В. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30606,30 рублей, в возврат государственной пошлины 1200 рублей.
Возвратить ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 6986 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8186 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.