РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 166900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на 11 км. + 600 м. автодороги <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО СТАТУС, а/м Nissan Tiida, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и а/м Daewoo NEXIA, гос.рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам автомобилей был причинен ущерб.
Инспектором ГИБДД «Бийское» вынесено определение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3. При этом, согласно приложению к определению указано, что в отношении второго и третьего участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не вынесены административные документы, подтверждающие виновность вышеуказанных лиц. В свою очередь, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не события. Определение было вручено всем участникам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается личными подписями и не было ими обжаловано, соответственно вступило в законную силу.
Исходя из административного материала, можно сделать вывод, что в сложившейся дорожной ситуации, действия ФИО3 послужили причинно-следственной связью в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба собственникам автомобилей.
Согласно сведениям о ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность а/м Daewoo NEXIA, гос.рег.знак Р885ТН22 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность а/м Nissan Tiida, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Боровицкое». Гражданская ответственность а/м Nissan Tiida, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
20.08.2025 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В установленный Законом об ОСАГО срок Общество осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра.
АО «СК «Астро-Волга» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило сумму страхового возмещения в размере 166 900 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Так как гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, согласно документам ГИБДД, застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СК «Астро-Волга» обратилось с Требованием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда при использовании а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак № (второе транспортное средство) застрахована в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается приобщенным страховым полисом. В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в акцепте.
Акцепт - сообщение, отправляемое через ИС ПВУ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.
Отказ в Акцепте - сообщение, отправляемое через ИС ПВУ Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков.
В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение заключения договора с ООО «СТАТУС» в отношении использования а/м Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 13ч. 45 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ (13ч. 46 мин.) (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 минут), то есть в период, не предусмотренным договором ОСАГО).
С учетом изложенного, АО «СК Астро-Волга» не имела правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (л.д. 56).
Истец АО «СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в иске представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия принятия судом признания иска ответчиком ей разъяснены и понятны, а также ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что осуществляет уход за малолетним ребенком.
Третье лицо Шепелев Е.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Тушеновой К.С., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а поэтому удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с Тушеновой К.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 166900 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6007 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 4204 руб. 90 коп..
Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО2 признала исковые требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию в пользу истца 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 1802 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 166900 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1802 рубля 10 копеек, а всего взыскать 168702 рубля 10 копеек.
Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере 4204 рубля 90 копеек через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Д.Б. Кунтуев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.