РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Алтайское 03 сентября 2026 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 562 400,00 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 248,00 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого его транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер № виновными действиями ответчика ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 269 700,00 руб. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой Методике на дату ДТП без износа составила 370 210,00 руб., с учетом износа 269 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 420,00 руб., выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО7 обратился в суд с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков размере 692 700,00 руб., штрафа 346 350,00 руб., неустойки – 400 000,00 руб., судебных издержек.
Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 стоимость восстановительно ремонта ТС в размере 692 700,00 руб., неустойка в размере 211 086,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 65 150,00 руб., судебные расходы 6 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Данное решение суда исполнено САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату события рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 962 400,00 руб., которая и была выплачена потерпевшему (269 700,00 руб.+692 700,00 руб.).
Со ссылкой на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что выплатив по решению суда потерпевшему ФИО7 убытки в размере 692 700,00 руб., превышающем лимит в 400 000,00 руб. САО «Ресо-Гарантия» фактически возместило убытки за причинителя вреда, виновника ДТП ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, по предоставленным в дело доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что применение Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит, поскольку истцом изначально была нарушена процедура оформления повреждённого ТС на ремонт, что следует из вступившего в законную силу решения суда.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой последний указал, что о дне, времени и месте судебного заседания он извещен, однако интересы ответчика ФИО1 более не представляет.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 стоимость восстановительно ремонта ТС в размере 692 700,00 руб., неустойка в размере 211 086,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 65 150,00 руб., судебные расходы 6 000,00 руб. (л.д. 29-36).
Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 37-46).
Определением Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 47-53).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ №, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus №, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО4
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении.
При заполнении указанного заявления, истцом в п.4.1 проставлена отметка об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня
В этот же день между истцом и страховой организацией заключенного соглашения о страховой выплате, указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
В п. 2 соглашения указанно, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановлений ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX300 полученных в результате страхового случая от 06.10.20023 в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей составляет 370 120,54 руб., с учетом износа составляет 269 705,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 420 руб. и выплате неустойки, которая согласно штемпеля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявлении о выплате страхового возмещения и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, принято обществом, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменений исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. На основании изложенного, в удовлетворении претензии истцу отказано.
Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 рег. знак В490ХК22 без учета износа составляет 962 400 руб., с учетом износа составляет 820 700 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Также судом сделан вывод, что из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.
Судебным решением установлено, что страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 393 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом также сделан вывод, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что страховщик не принимал меры к организации ремонта, направление на ремонт не выдавал.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Ссылка истца на применение положения Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на невозможность применения признанных неконституционными положений о взыскании со страховщика убытков, превышающих лимит в 400 000,00 руб. является не обоснованной, в силу неверного толкования закона.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», разъяснено, что лимит ответственности страховщика (400 000,00 руб.) может быть применен только в одной ситуации: когда страховщик добросовестно выдал направление на ремонт, с четким указанием суммы доплаты, а потерпевший осознанно и добровольно отказался доплачивать за него.
Соответственно, в случае если страховщик поступил иначе, а именно не предложил организовать ремонт, не обозначил размер доплаты, не получил явного отказа, а просто перечислил денежные средства, то есть нарушил свою обязанность, то его действия являются ненадлежащими, и убытки, которые возникли из-за этого нарушения, не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку данные убытки, это прямое следствие нарушения страховщиком своих договорных обязательств, не прямого вреда от действия виновника.
Данные нарушения со стороны страховщика установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края, при этом истцом доказательств того, что вред возник по вине третьего лица не представлено.
Таким образом, противоправное поведение страховщика не создает у виновника ДТП (в данном случае ФИО1) обязанности компенсировать из-за этого убытки. Ответственность за нарушение лежит между страховщиком и потерпевшим.
Вопреки доводам иска о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", страховщик не принимал меры к организации ремонта, направление на ремонт не выдавал, в связи с чем положения изложенные в данном постановлении Конституционного суда РФ применению, относительно заявленного спора, не полежат.
Учитывая изложенные выше обстоятельства у суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ в связи с полным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Палкина