РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Янгуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа и пени по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым первый из них предоставил второму денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами, о чём свидетельствует соответствующая расписка, представленная ответчиком. В соответствии с условиями заключённого договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами путём внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере по 217 569,98 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.
Ответчик исполнил обязательства по договору займа частично, начиная с августа 2025 года, допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей: ФИО2 не были исполнены обязательства по внесению платежей за август-сентябрь 2025 года, за ноябрь-декабрь 2025 года, а также за январь 2026 года. На дату 22.10.2025 ответчиком был произведён единичным платёж, который был зачтён истцом в счёт исполнения обязательств по договору займа за октябрь 2025 года.
Ввиду того что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключённому договору займа, со стороны истца заёмщику на дату 05.01.2026 была направлена претензия о возврате денежных средств в полном объёме в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 169 228 руб., в том числе: основной долг 2 610 828 руб., штраф – 250 000 руб., пени – 108 400 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 200 000 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, указал, что в деле будет принимать участие его представитель.
Представитель ответчика ФИО8, копия нотариально удостоверенной доверенности которой на представление интересов ФИО2 представлена в материалы дела, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась. На дату 30.03.2026 посредством электронных каналов связи представила в Майминский районный суд Республики Алтай ходатайство об отложении судебного разбирательства после 13.04.2026. В качестве причин невозможности явки в судебное заседание в назначенные дату и время указала, что проживает в другом населённом пункте (г.Барнаул Алтайского края). При этом, о дате и времени судебного заседания представитель ФИО8 была извещена заблаговременно: на дату 16.03.2026 она подала в Майминский районный суд Республики Алтай ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако с материалами дела (в течение 2-х недель после подачи соответствующего ходатайства) так и не ознакомилась, ходатайств о рассмотрении дела с её участием посредством видеоконференц-связи также не заявляла.
Положения части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют правомочие суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Сообразуясь с диспозицией указанной нормы права, судом констатируется, что, во-первых, ответчиком ФИО2 какого-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя не заявлялось, он по собственной инициативе не пожелал воспользоваться своим правом принять участие в судебном заседании, во-вторых, указание представителем в заявленном соответствующем ходатайстве в качестве причины её неявки в судебное заседание в назначенные дату и время именно факт её проживания в г.Барнауле Алтайского края и ничем немотивированное изложенное мнение о своём желании, чтобы судебное разбирательство по делу было назначено после 13.04.2026 не является причиной неявки, носящей объективный (уважительный) характер, судом расценивается как злоупотребление представителем своим правом на участие в назначенном на дату 01.04.2026 судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах каких-либо объективный причин для отложения судебного разбирательства на более позднее время судом не усматривается.
Согласно представленному представителем ответчика ФИО8 письменному отзыву касаемо заявленного иска, сторона ответчика исковые требования не признаёт полностью. Не оспаривая существо заключённого с истцом договора займа, указывает, что ответчик ФИО2 от истца ФИО9 никаких денежных средств не получал, расписки, свидетельствующем о получении заёмных денежных средств, ответчик истцу не передавал, вследствие чего обязательства по договору займа у ФИО2 как у заёмщика не возникли перед займодавцем ФИО9 В случае удовлетворения исковых требований, как указано в представленном отзыве, сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке истца, ответчика и представителя ответчика на дату 02.04.2026.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2024 в с с.Озерное Майминского района Республики Алтай между ФИО1 (займодавец) и ФИО10 (заёмщик) заключён договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок 24 месяца с момента получения займа в наличной форме под расписку, с процентной ставкой 4,2% годовых с момента передачи суммы займа и до момента её возврата (далее – Договор). При этом заёмщик должен осуществлять возврат заёмной суммы по Договору аннуитетными платежами – по 217 569,98 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, начиная с 01.09.2024.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения ежемесячных платежей более 2-х раз займодавец вправе отказаться от Договора и потребовать возврата суммы займа досрочно. Кроме того, за нарушение срока ежемесячного платежа займодавец начисляет заёмщику штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки. Указанный штраф, как указано в приводимом пункте Договора, является самостоятельной штрафной санкцией и не препятствует начислению пени.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный срок (в т.ч. нарушения сроков ежемесячных платежей), заёмщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,% от просроченной платежом суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
По Договору предусмотрено обязательное досудебное (претензионное) урегулирование всех возникающих между сторонами разногласий; срок ответа на претензию – 10 дней с момента её поступления (п.4.1 Договора).
Кроме того, в пункте 5.4 Договора указано, что стороны признают скан-копии документов, отправленных и полученных посредством электронной почты либо мессенджеров (по номерам телефонов, указанных в реквизитах настоящего договора), допустимыми доказательствами выражения намерений сторон; корреспонденция, направленная посредством электронной почты (в мессенджере), считается полученной в день её направления.
К обозначенному Договору в виде приложения к нему представлен График внесения платежей, а также представлена расписка, согласно которой ФИО2 на дату 24.05.2024 получил от ФИО9.В. наличными денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 24.05.2024, которую он (ФИО2) обязуется вернуть займодавцу в срок не позднее 24-х месяцев, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,2% годовых за весь период пользования займом.
Как следует из представленных стороной истца в материалы рассматриваемого гражданского дела письменных сведений, ответчик ФИО2 произвёл следующие банковские переводы денежных средств в пользу ФИО9 (прим.: в представленных чеках о выполненных банковских операциях плательщик указан как «ФИО4 Л.», а получатель – как «ФИО3 Л.», «ФИО5 Л.»):
- на дату 05.09.2024 – 217 569,98 руб.;
- на дату 02.10.2024 – 217 569,98 руб.;
- на дату 01.11.2024 – 217 596,98 руб.;
- на дату 01.12.2024 – 217 569,98 руб.;
- на дату 01.03.2025 – 217 569,98 руб.;
- на дату 15.05.2025 – 217 569,98 руб;
- на дату 22.10.2025 – 217 569,98 руб.
Факт произведённых стороной ответчика вышеобозначенных платежей в пользу истца подтверждается представленными электронными чеками осуществлённых безналичных переводов денежных средств в вышеуказанных суммах на расчётный счёт, открытый на имя ФИО1
Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по заключённому договору займа (нарушение заёмщиком сроков внесения обязательных платежей более двух раз), на дату 05.01.2026 в адрес ответчика по месту его регистрации посредством почтовой связи стороной истца направлена письменная претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии задолженности по состоянию на 05.01.2026 по основному долгу в размере 1 087 849,90 руб., а также об уплате штрафа в размере 250 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства (0,1% за каждый день просрочки) в размере 130 542 руб., а всего к оплате 1 468 391,90 руб. Кроме того, данная претензия была направлена займодавцем в адрес заёмщика посредством мессенджера на сотовый номер последнего «+<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» на дату 07.01.2026.
Таким образом, на основании представленных стороной истца документов и исходя из анализа заключённого между сторонами Договора, суд констатирует, что действия займодавца, связанные с досудебным урегулированием возникшего спора, были реализованы в полном соответствии с условиями договора займа. И с учётом того, что отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия находилась в почтовом отделении связи по месту жительства ответчика до 10.02.2026, после чего, не будучи полученной ФИО2, была направлена вновь отправителю (т.е. истцу ФИО1), суд приходит к выводу, что срок исполнения данной претензии у ответчика ФИО2 истёк на дату 20.02.2026 (т.е. в дату окончания 10-дневного срока). При этом суд не усматривает оснований для произведения отчёта истечения 10-дневного срока для исполнения заёмщиком своих обязательств в добровольном порядке именно с даты направления истцом ему соответствующей претензии и текстового сообщения посредством мессенджера на дату 07.01.2026, т.к., во-первых, в представленном принт-скрине упомянутой части переписки между истцом и ответчиком отсутствуют подтверждающие сведения, что ответчик прочитал (ознакомился) с указанной присланной ему информацией, и, во-вторых, стороной истца суду также не представлено на этот счёт каких-либо доказательств (т.е. не представлен отчёт о прочтении ФИО2 упомянутого сообщения).
В этой связи с даты 05.01.2026 займодавец в одностороннем порядке правомерно изменил существенные условия первоначально заключённого с ответчиком Договора ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств заёмщика. По указанной причине с даты 21.02.2026 (первый день после истечения 10-дневного срока по окончании срока хранения в Отделении почтовой связи направленной ответчику досудебной претензии) расчёт неустойки (пени) на сумму долга производится от неисполненного Лыковым А.А. обязательства по Договору суммарно на всю невозвращённую сумму основного долга.
Расчёт по заявленным истцом ко взысканию с ответчика суммам на дату по 26.02.2026 судом проверен, который не может быть признан в полной мере достоверным. В этой связи судом проведён самостоятельный расчёт, который выглядит по ту же самую заявленную истцом дату (26.02.2026) следующим образом:
- расчёт задолженности по основному долгу: 5 000 000 руб. – 199 783,09 руб. (погашение суммы основного долга за сентябрь 2024 года) – 201 044,64 руб. (погашение суммы основного долга за октябрь 2024 года) – 201 208,99 руб. (погашение суммы основного долга за ноябрь 2024 года) – 202 429,45 руб. (погашение суммы основного долга за декабрь 2024 года) – 176 190,78 руб. (погашение суммы основного долга за вычетом процентов, начисленных по Договору, которые заёмщик должен был уплатить за период января-марта 2025 года в сумме 41 376,2 руб., и которые, согласно условиям Договора, взыскиваются в первую очередь при наличествующей задолженности) – 193 118,78 руб. (погашение суммы основного долга за вычетом процентов, начисленных по Договору, которые заёмщик должен был уплатить за период апреля-мая 2025 года в сумме 24 451,23 руб., и которые, согласно условиям Договора, взыскиваются в первую очередь при наличествующей задолженности) – 168 966,66 руб. (погашение суммы основного долга за вычетом процентов, начисленных по Договору, которые заёмщик должен был уплатить за период июня-октября 2025 года в сумме 48 603,32 руб., и которые, согласно условиям Договора, взыскиваются в первую очередь при наличествующей задолженности) = 3 657 257,61 руб.
- расчёт задолженности по оплате штрафа: 50 000 руб. * 5 (невнесение в установленные сроки по Договору аннуитетных платежей за август-сентябрь 2025 года, ноябрь-декабрь 2025 года и январь 2026 года) = 250 000 руб.;
- расчёт задолженности по оплате договорной неустойки (пени): 1). 217 569,98 руб. * 0,1% * 179дн. (за неоплату части суммы займа в августе 2025 года, период с 01.09.2025 по 26.02.2026) = 38 945 руб.; 2). 217 569,98 руб. * 0,1% * 149 дн. (за неоплату части суммы займа в сентябре 2025 года, период с 01.10.2025 по 26.02.2026) = 32 418 руб.; 3). 217 569,98 руб. * 0,1% * 88 дн. (за неоплату части суммы займа в ноябре 2025 года, период с 01.12.2025 по 26.02.2026) = 19 146 руб.; 4). 217 569,98 руб. * 0,1% * 57 дн. (за неоплату части суммы займа в декабре 2025 года, период с 01.01.2026 по 26.02.2026) = 12 401,50 руб.; 5). 217 569,98 руб. * 0,1% * 26 дн. (за неоплату части суммы займа в январе 2026 года, период с 01.02.2025 по 26.02.2026) = 5 656,80 руб. Итого за обозначенный по рассматриваемому иску временной период сумма по оплате договорной неустойки составляет 108 567,30 руб.;
- расчёт задолженности процентов в порядке ст.395 ГК РФ (за приведённый в расчёте стороны истца период с 01.09.2025 по 26.02.2026, т.е. за 179 дней) в табличном варианте:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
01.09.2025 – 14.09.2025
14
365
18
1 502,13
15.09.2025 – 01.10.2025
17
365
17
1 722,68
01.12.2025 – 21.12.2025
21
365
16,5
2 065,42
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
5 340,90
16.02.2026 – 26.02.2026
11
365
15,5
1 016,32
Итого: 11 647,45 руб.
При этом, в отличие от расчёта стороны истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, правильный расчёт должен производиться за истребуемый истцом временной период именно исходя из текущей суммы просроченного за каждый период аннуитетного платежа по Договору (217 569,98 руб.), а не производиться от общей суммы основного долга, т.к. за взыскиваемый период существенные условия заключённого Договора изменены не были (таковое изменение имело место быть только лишь на дату 05.01.2026, когда истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате всей суммы займа). В ходе производимого вышеприведённого расчёта судом был учтён внесённый ответчиком платёж в размере 217 569,98 руб. (предусмотренная Договором ежемесячная сумма аннуитетного платежа) на дату 22.10.2025.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на дату 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
При изложенных обстоятельствах взыскание одновременно двух санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства, о чём просит истец, не соответствуют закону.
Аналогичный подход суд применяет и к двум видам испрашиваемой стороной истца ко взысканию с ответчика неустойки: в виде оплаты штрафа за 5-ть периодов несвоевременного внесения последним аннуитетных платежей по заключённого договору займа, а также в виде оплаты договорной неустойки по ставке 36,5% годовых за тот же самый допущенный временной период просрочки внесения сумм аннуитетных платежей. Данное положение, по мнению суда, не соответствует закону, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Таким образом, по заявленному иску суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГК РФ, т.е. не выходя за рамки заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 2 610 828 руб., а также неустойку в размере 200 000 руб.
Между тем, сторона ответчика в представленному суду письменном отзыве на исковое заявление просила применить положения ст.333 ГК РФ путём снижения заявленной ко взысканию истцом с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга, частичного исполнения ответчиком возложенных на него обязательств и размера такового исполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа за истребуемый период до 100 000 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования стороны истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в процентном соотношении на 90,27%, то и понесённые стороной истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (46 185 руб.) подлежат возмещению ответчиком в указанном же процентном соотношении, что составляет в денежном выражении сумму в размере 41 691,20 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МВД по Республике Алтай) в пользу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Отделом УФМС России по Челябинской области в г.Миассе) задолженность по договору займа от 24 мая 2024 года в размере 2 710 828 руб., в том числе: основной долг – 2 610 828 руб., неустойку в виде штрафа за просрочку внесения аннуитетных платежей по состоянию на 26 февраля 2026 года – 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 41 691 руб. 20 коп.
В остальной части заявленного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий А.В. Вдовенко