РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Янгуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с последней в свою пользу сумму причинённого материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 687 708,14 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее – Участок) и расположенная на нём квартира с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящиеся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сособственниками которых также являются супруг истца – ФИО20 и их совместные двое несовершеннолетних детей. Кроме того, на Участке также находится принадлежащий истцу и вышеназванным членам её семьи летний дом, размером 5х6 метров, который в результате пожара, произошедшего на дату 30.10.2025, был полностью уничтожен огнём, а также было уничтожено всё движимое имущество, принадлежащее истцу и членам её семьи, находящееся в нём. При этом, данный пожар возникнул на территории соседнего земельного участка – в находящемся здесь строении деревянного сарая, который принадлежал ответчику ФИО2, проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В результате произошедшего пожара было уничтожено следующее принадлежащее истцу и членам её семьи имущество: летний дом, размером 5х6 метров, стоимостью 612 500 руб.; кровать с ортопедическим матрасом, диван, тумбочка, кухонный пенал, табуретки, стулья «кентукки», холодильник «Indesit», микроволновая печь «LG», чайник «Dexp», индукционная плита, качели-гамак, стол, две лавочки, батут, мусорный бак, цветочные горшки, кашпо и элементы бассейна – лестница, скиммер, ванночка, всего на общую стоимость 75 208,14 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого имущественного ущерба в размере 687 708,14 руб.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, отметила, что заявила исковые требования именно к ФИО2 – их соседке, проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по причине того, что ответчик использует строение сарая, где на дату 30.10.2025 произошло возгорание и в последующем пламя огня распространилось на земельный участок, относящийся к адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате чего и было уничтожено обозначенное в иске движимое и недвижимое имущество. Иные лица, являющиеся правообладателями квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в их 3-квартирном доме, расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, упомянутым сараем не пользовались. Кроме того, как отметила истец в судебном заседании после неоднократного разъяснения ей положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также положений, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ, уточнять, изменять исковые требования она не намерена, привлекать в качестве соответчиков иных лиц – правообладателей квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – не желает. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей (ФИО1) и членам её семьи движимого имущества, указанного в заявленном иске как уничтоженного в результате произошедшего на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пожара, кроме тех, которые уже ею представлены в материалы дела, она представить более не намерена.
Также истец пояснила, что территория домовладения, относящаяся к приусадебному участку квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома, расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически каким-либо образом не разделена.
На дату 11.06.2026 истец ФИО1, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях заявленные исковые требования признала частично, указала, что за произошедшее она должна отвечать, однако не одна, а наряду с другими сособственниками домовладения, т.к. на их общем земельном участке находится строение сарая, где произошёл пожар. В обоснование заявленной позиции отметила, что причина возникновения пожара на дату 30.10.2025 в строении сарая на земельном участке по месту нахождения квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей неизвестна. Она вместе со своим сожителем 30.10.2025 находилась на работе, прибыли они домой только лишь в вечернее время, а затем в один момент увидели, что горело их здание сарая, пламя от которого перекинулось на соседний земельный участок, находящийся в собственности семьи ФИО24, в результате чего сгорел гостевой деревянный домик, принадлежащий последним. Указала, что она к возникновению указанного пожара не имеет какого-либо отношения, ей известно, что данный пожар, возможно, возник от действий её несовершеннолетнего сына, который проживает совместно со своим отцом ФИО12 в другом частном доме, находящемся неподалёку в том же самом населённом пункте (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>). Этим сараем пользовалась она с сожителем: разбирала его на дрова, которые они использовали в последующем для отопления своей квартиры №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по вышеуказанному адресу. Доступ к упомянутому строению сарая у кого-либо из жильцов квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по вышеуказанному адресу затруднён или ограничен не был, земельные участки, относящиеся к квартирам №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома, каким-либо образом фактически не разделены, данный земельный участок был единым.
Также, как отметила ответчик ФИО2, она оспаривает представленный стороной истца перечень уничтоженного пожаром от 30.10.2025 движимого имущества, принадлежащего истцу, т.к. всё данное имущество она фактически не видела, внутри помещения сгоревшего гостевого домика семьи ФИО24 она никогда не была. При этом рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара движимого и недвижимого имущества, определённую истцом на основании соответствующего заключения специалиста, она не оспаривает, представить на этот счёт какие-либо контраргументы с их доказательственным подтверждением не желает, в т.ч. не желает заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу оценочной судебной экспертизы.
В судебное заседание на дату 11.06.2026 ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО20, участвуя в настоящем судебном разбирательстве как от своего лица, так и в качестве законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО20 и ФИО1, в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что он как сособственник наряду с истцом ФИО1 уничтоженного в результате пожара от 30.10.2025 принадлежащего им и представляемым им несовершеннолетним детям движимого и недвижимого имущества, выступать истцом (законным представителем несовершеннолетних истцов) по рассматриваемому гражданскому делу не желает, т.к. они заранее определились, что в таковом процессуальном статусе по настоящему делу выступит одна ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он согласен. Указал, что правообладателями долей в квартирах №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являются ФИО2, он, ФИО22 и ФИО23 Строением сарая, расположенного на приусадебном земельном участке, он не пользовался, здесь не проживает, пользовалась им ФИО25. Семья ФИО24 проживает по соседству в другой квартире вышеупомянутого дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО22 в судебном заседании пояснил, что разрешение заявленных исковых требований он оставляет на усмотрение суда. ФИО2, будучи его сестрой, проживает последние 3 года в квартире по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Собственниками этой квартиры являются он сам и ФИО2, гражданин ФИО21 является собственником квартиры №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> упомянутого жилого дома. Он, начиная с 2011 года, фактически проживает по иному адресу. Отметил, что к квартире №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> упомянутого дома относилось имевшееся здесь на момент 2025 года строение сарая, однако кто пользовался обозначенным строением – он не знает, им не пользовался.
Кроме того, как отметил ФИО22, межевание земельных участков, относящихся к квартирам №№<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не производилось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО23 в судебном заседании пояснила, что квартиры №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ранее были единой квартирой, правообладателями которой являлись она сама, а также ФИО2, ФИО21 и ФИО22 В последующем в судебном порядке они все после перепланировки единой квартиры в квартиры №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 2 разделили правообладание данных жилых помещений между всеми упомянутыми лицами. При этом единый земельный участок до настоящего времени между упомянутыми квартирами не разделён.
Также ФИО23 отметила, что на территории земельного участка семьи ФИО24, относящегося к квартире №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по месту их проживания, на момент октября 2025 года находился гостевой домик, который, как она в последующем видела, сгорел полностью. До того момента как сгорел упомянутый домик, она бывала в нём по приглашению ФИО24, где видела следующие имеющиеся здесь предметы: унитаз со сливным бачком, душевую кабину, раковину, кровать, бойлер, прикроватные тумбочки, стол, два стула, кухонный пенал, диван, на веранде домика – стол, две скамейки, два цветочных горшка на земле, два цветочных горшка подвешенных, качелю. Все данные предметы она на представленных ей на обозрение в ходе судебного разбирательства фотографиях узнаёт как виденные ею лично. Кроме того, как она видела, рядом с домом стояли батут и бассейн.
В судебное заседание на дату 11.06.2026 третьи лица ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО23, будучи надлежаще извещёнными, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 11.06.2026 в отсутствие участников процесса.
Выслушав истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и истребованный отказной материал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, составленный ТОНДиПР по Майминскому и Чемальскому районам по факту произошедшего на дату 30.10.2025 пожала, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО13, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что правообладателями квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являются на праве общей долевой собственности истец ФИО1 (1/4 доли), её супруг ФИО20 (1/4 доли) и несовершеннолетние ФИО20 (1/8 доли) и ФИО1 (1/8 доли) (выписки из ЕГРН от 19.03.2026).
Согласно сведениям, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 30.12.2025, собранным старшим дознавателем ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам ФИО8 (донесение о пожаре от 31.10.2025, сообщение о происшествии от 30.10.2025, рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.12.2025, протоколы осмотров места происшествия от 02.12.2025 и от 31.10.2025, объяснения ФИО2, ФИО16, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО9, заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.12.2025, техническое заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-И от 12.01.2026), установлено, что на дату 30.10.2025 произошло возгорание по неустановленной в ходе дознания причине строения сарая, размером 2х3 метра, изготовленного из деревянных конструкций, расположенного на территории земельного участка по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом, в ходе развития указанного пожара огнём был уничтожен летний домик, расположенный на территории домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего следующие технические характеристики: размер 5х6 метров, фундамент свайный, выполнен из деревянного каркаса, доска основная 50/100 мм, наполнение – опилки, необрезная доска сосновая, терраса домика выполнена из строганной и необрезной доски сосновой, размерами 1,6х4,5 м, крыша – металлопрофиль 0,5мм на площади 32 кв.м, уложенный на полу линолеум (20 кв.м), ламинированные панели (15 кв.м) имитация бруса, два пластиковых окна ПВХ 1х2 м, дверь входная алюминиевая со стеклом, размерами 0,9х2,05 м, потолок натяжной, плафон, электрическая проводка, две двойные розетки и одна одинарная, выключатель один одинарный и один двойной, два конвектора, бойлер на 80 литров, пластиковые панели в ванной комнате, душевая кабина с радиоприёмником, унитаз, металлическая раковина, сантехника, а также находящееся в указанном домике (в т.ч. и в непосредственной близости от него) движимое имущество. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам ФИО10, который прибыл на место происшествия непосредственно сразу после локализации вышеобозначенного пожара, также подтвердил, что по визуальным имеющимся признакам им было установлено и отражено в протоколе осмотра места происшествия, что очаг произошедшего возгорания находился в деревянном строении сарая, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего пламя открытого огня в силу сухой ветреной погоды перекинулось на расположенный неподалёку на соседнем земельном участке деревянный домик семьи ФИО24, в результате чего последний сгорел полностью. При этом, как отметил ФИО11, какое движимое имущество в результате пожара было уничтожено, которое, возможно, находилось в упомянутом домике или же рядом с ним, он указать не может, на это своё внимание не обращал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил факт развития пожара на дату 30.10.2025 в ночное время, что он видел лично, начавшегося в виде возгорания постройки сарая на земельном участке по месту жительства ответчика, после чего пламя огня перекинулось на соседний участок, принадлежащий семье ФИО24, в результате чего сгорел гостевой домик последних. Также, как отметил свидетель, он в данном домике бывал, где видел расположенное следующее движимое имущество: водонагреватель, душевую кабинку, санузел, раковину, кровать, чайник, кухонный гарнитур, холодильник, на веранде – столик, лавочки, два горшка с цветами подвесные, два – с цветами на земле. Все данные предметы он на представленных ему на обозрение в ходе судебного разбирательства фотографиях узнаёт как виденные им лично. Иных предметов он здесь не помнит.
Кроме того, свидетель ФИО12 отметил, что его сын ФИО13 непричастен к пожару от 30.10.2025, об этом ему ничего неизвестно. Также свою причастность к возникновению обозначенного пожара не подтвердил в судебном заседании и сам несовершеннолетний ФИО13
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он, проживая совместно со своей девушкой в квартире №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, жил здесь на момент октября 2025 года по соседству с ФИО2, отцом последней ФИО26 и её сожителем, которые проживают в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживает семья ФИО24. В обозначенных квартирах проживают указанные лица и в настоящее время. У квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отдельных друг от друга земельных участков не имеется, они между собой фактически не поделены, а земельный участок, относящийся к квартире по месту жительства семьи ФИО24, фактически отгорожен от их единого земельного участка. При этом, на момент октября 2025 года на неразделённом земельном участке квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находилось строение сарая, которым фактически пользовалась и владела ФИО2 Кроме того, в обозначенное время на территории домовладения семьи ФИО24 имелось отдельное строение – гостевой домик.
Относительно пожара свидетель ФИО14 пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он по времени после 22 часов видел, как горело строение сарая, принадлежащего ФИО2, пламя огня от которого перекинулось на гостевой домик семьи ФИО24, который потом также загорелся и сгорел.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он на момент октября 2025 года и в настоящее время проживает в квартире №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совместно со своей дочерью ФИО25 и её сожителем Филатовым. В квартире №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> указанного дома на момент октября 2025 года и в настоящее время проживает Дудин, а в квартире №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – семья ФИО24. У семьи ФИО24 имеется свой земельный участок, на котором на момент октября 2025 года находился летний домик, возле которого находились бассейн с лестницей, батут. На их земельном участке находилось строение коровника, которое много лет не использовалось и частично было разобрано (они его разбирали). При этом, между их земельным участком и участком ФИО24 имелся забор в виде сетки. Квартира №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> указанного дома, как ему известно, в настоящее время принадлежит ФИО25, т.к. ранее он данную свою долю переоформил на неё.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что на момент октября 2025 года и в настоящее время он проживает совместно со своей сожительницей ФИО25 и её отцом ФИО26 в квартире по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По соседству с ними проживали ранее и проживают в настоящее время в другой квартире этого же самого дома семья ФИО24. На земельном участке семьи ФИО24 находился гостевой домик, а на земельном участке ФИО25 – строение сарая. Относительно пожара, произошедшего 30.10.2025, он видел, как по времени после 22 часов горело строение упомянутого сарая, после чего пламя открытого огня перекинулось на гостевой домик ФИО24, который в результате полностью сгорел.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он ранее бывал в гостевом домике семьи ФИО24, расположенном на территории домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где видел и помнит имевшиеся здесь следующие предметы и вещи: кровать двуспальная с матрацем, раскладной диван, микроволновая печь (марку не помнит), стол, кухонный пенал, три стула, холодильник, плитка, чайник металлический (точно не помнит, по фотографии его не узнаёт), душевая кабина, унитаз, раковина, бойлер (висел на стене дома со стороны улицы), стулья, стол, на улице – качеля, стол, две скамейки, два подвесных цветочных горшка и два цветочных горшка стоящих на земле. Все данные предметы он на представленных ему на обозрение в ходе судебного разбирательства фотографиях узнаёт как виденные им лично (кроме чайника, в т.ч. и микроволновая печь не запечатлена). Кроме того, рядом с домиком были батут и бассейн.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она бывала в гостевом домике семьи ФИО24, расположенном на территории домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где видела и помнит имевшиеся здесь следующие предметы и вещи: кровать двуспальная с матрацем, диван раскладной, холодильник, душевая кабина, унитаз, раковина, водонагреватель, стол, два табурета, плитка, чайник, микроволновая печь (про неё точно не помнит), на террасе – качеля, стол, две лавочки, два подвесных цветочных горшка и два цветочных горшка стоящих на земле. Все данные предметы (кроме микроволновой печи) она на представленных ей на обозрение в ходе судебного разбирательства фотографиях узнаёт как виденные ею лично. Кроме того, рядом с домом стояли батут, бассейн.
Стороной истца представлены суду следующие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент возникновения пожара на дату 30.10.2025 в упомянутом гостевом домике определённых предметов и вещей: фотографии запечатлённой обстановки в данном строении, а также возле него (фото №№1-19); сведения распечатанной страницы маркетплейса о приобретении ванны для ног к лестнице бассейна. При этом, на представленных фотографиях не запечатлены как заявленные в качестве имевшихся в гостевом домике и уничтоженных в результате пожара: микроволновая печь «LG»; тумбочка из ДСП, размером 45х40 см; мусорный бак пластмассовый, объёмом 60 литров; лестница для каркасного бассейна; скиммер для бассейна; кашпо idea алиция в количестве 1-й штуки (прим.: на фото запечатлены только лишь две, а не три данных кашпо);
Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств и заявленного данной стороной перечня имущества, уничтоженного в результате пожара, а также сообразуясь с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства вышеобозначенных свидетелей, суд приходит к выводу, что было уничтожено в результате пожара от 30.10.2025 следующее принадлежащее семье ФИО24 имущество: летний домик с террасой; кровать двуспальная из ДСП с ящиками, размером 1,9х1,6 метров, б/у (1 шт.); матрац ортопедический для двуспальной кровати, б/у (1 шт.); диван полуторный, размером 1,3х1,8 метров, б/у (1 шт.); кухонный пенал марки «IКEA» из ДСП, высотой 1,5 метра и шириной 30 см, б/у (1 шт.); табурет из ДСП, б/у (2 шт.); стул кентукки, б/у (3 шт.); холодильник марки «Indesit», б/у (1 шт.); чайник марки «Dexp», б/у (1 шт.); плита индукционная, б/у (1 шт.); качеля-гамак с подушкой, б/у (1 шт.); стол деревянный, размером 60х80 см, высотой 80 см, б/у (1 шт.); лавочка деревянная, размером 1,5 м х 40 см, высотой 70 см, б/у (2 шт.); батут диаметром 2 м, б/у (1 шт.); цветочный горшок жардин, б/у (2 шт.); кашпо idea алиция, б/у (2 шт.); сиденье для уличной качели, б/у (1 шт.); ванночка для ног intex под лестницу для бассейна, б/у (1 шт.).
Касаемо рыночной стоимости на дату 30.10.2025 всех упомянутых уничтоженных в результате пожара предметов стороной истца представлено суду (в т.ч. и имеется в исследованном истребованном судом отказном материале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.12.2025, изготовленное экспертом ООО «СФ «РЭТ-Алтай» (в данном заключении отсутствует определение стоимости водонагревателя, истец в судебном заседании на этот счёт также каких-либо доказательств суду не представил, вследствие чего при определении стоимости уничтоженного в результате пожара имущества суд не учитывает стоимость упомянутого водонагревателя).
Анализируя указанное экспертное заключение, судом констатируется, что данное исследование выполнено лицом – экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и образование, до начала проведения такового исследования эксперт был в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части экспертизы указаны инструментарий и методы, которые были использованы экспертом для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, проведён анализ рынка предложений по стоимости предметов, заявленных как уничтоженных огнём, а также были изучены представленные материалы проверки с зафиксированными следами произошедшего пожара и фотофайлы (в т.ч. и на которых зафиксированы остатки уничтоженных огнём отдельных предметов и вещей).
Сторона ответчика каких-либо контраргументов с их доказательственным подтверждением касаемо рыночной стоимости уничтоженных в результате пожара от 30.10.2025 предметов и вещей, принадлежащих ФИО24, представить суду не пожелала, имея для этого время, в полной мере отвечающее принципам разумности и достаточности. В том числе ФИО18 не пожелала заявлять ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы, озвучив таковую свою позицию в ходе судебного разбирательства.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд принимает за основу рыночную стоимость предметов вещей, принадлежащих семье ФИО24, установленную на дату 30.10.2025, и уничтоженных в результате пожара, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.12.2025, в следующих размерах:
- летний домик с террасой – 612 500 руб.;
- кровать двуспальная из ДСП с ящиками, размером 1,9х1,6 метров, б/у (1 шт.) – 16 954 руб.;
- матрац ортопедический для двуспальной кровати, б/у (1 шт.) – 3 331,51 руб.;
- диван полуторный, размером 1,3х1,8 метров, б/у (1 шт.) – 10 829 руб.;
- кухонный пенал марки «IКEA» из ДСП, высотой 1,5 метра и шириной 30 см, б/у (1 шт.) – 2 920,40 руб.;
- табурет из ДСП, б/у (2 шт.) – 1 274 руб.;
- стул кентукки, б/у (3 шт.) – 3 738,21 руб.;
- холодильник марки «Indesit», б/у (1 шт.) – 5 046,51 руб.;
- чайник марки «Dexp», б/у (1 шт.) – 710,50 руб.;
- плита индукционная, б/у (1 шт.) – 2 351,51 руб.;
- качеля-гамак с подушкой, б/у (1 шт.) – 1 308,30 руб.;
- стол деревянный, размером 60х80 см, высотой 80 см, б/у (1 шт.) – 2 754,78 руб.;
- лавочка деревянная, размером 1,5 м х 40 см, высотой 70 см, б/у (2 шт.) – 4 890,20 руб.;
- батут диаметром 2 м, б/у (1 шт.) – 4 369,33 руб.;
- цветочный горшок жардин, б/у (2 шт.) – 1 274 руб.;
- кашпо idea алиция, б/у (2 шт.) – 1 566,04 руб.;
- сиденье для уличной качели, б/у (1 шт.) – 1 033,41 руб.;
- ванночка для ног intex под лестницу для бассейна, б/у (1 шт.) – 544,39 руб.
итого: 677 393,09 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (в ред. от 18.10.2012), вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу приведённых норм права, в т.ч. и согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нём третьих лиц, собственник имущества несёт также и ответственность за соблюдение данными лицами требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причинённого ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Проживание третьих лиц в жилых помещениях – в данном случае в квартирах №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, лиц, не являющихся собственниками указанных жилых помещений – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – не означает, что лица, не проживающие в данных жилых помещениях, но являющиеся их собственниками – ФИО22, ФИО21 и ФИО23 – перестают быть собственниками вышеобозначенных объектов недвижимого имущества и само по себе не освобождает данных лиц, наряду с сособственником квартиры №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведённых выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Факт возгорания в находящемся на территории неразмежёванного земельного участка, относящегося к квартирам №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, строении сарая сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственниками упомянутых двух квартир – ФИО2, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 – контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца данными лицами суду не представлено.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несёт ответственность в силу закона.
В соответствии с истребованной судом выписки из ЕГРН, а также копии решения Майминского районного суда Республики Алтай от 15.08.2024 по гражданскому делу №2-118/2024, установлено, что правообладателями квартир №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на праве общей долевой собственности являются:
- квартира №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>: ФИО23 (1/2 доли) и ФИО21 (1/2 доли);
- квартира №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>: ФИО2 (2/3 доли) и ФИО22 (1/3 доли).
При этом, согласно сведениям, представленным суду из Управления Росреестра по Республике Алтай, на основании вышеприведённого решения суда от не было зарегистрировано отдельно право собственности за ФИО23 и ФИО21 на квартиру №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вследствие чего на единое жилое помещение, фактически разделённое на изолированные квартиры №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, право собственности значится следующим образом: ФИО2 – 2/5 доли; ФИО23, ФИО21 и ФИО22 – по 1/5 доли за каждым из них.
Кроме того, исходя из представленных суду сведений, земельные участки, относящиеся к квартирам №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вышеупомянутого дома, фактически не выделены (не разделены), право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно, суд полагает необходимым установить ответственность правообладателей вышеобозначенных квартир по возмещению причинённого в результате пожара от 30.10.2025 истцу ФИО1 материального ущерба сообразно принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение, т.к. обязанность следить за надлежащим содержанием обозначенного неразделённого земельного участка лежит на всех его сособственниках.
С учётом того, что истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований только лишь к ФИО2, уточнить первоначально заявленный иск с привлечением по нему иных соответчиков не пожелала, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 только лишь часть суммы причинённого ей материального ущерба сообразно принадлежащей ответчику доле в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, расчёт взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы причинённого материального ущерба выглядит следующим образом: (677 393,09 руб. / 5) х 2 = 270 957,24 руб.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части: в процентном соотношении от заявленных исковых требований, подлежащих оценке – на 39,4%.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 754 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что требования стороны истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в процентном соотношении на 39,4%, то и понесённые стороной истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (18 754 руб.) подлежат возмещению ответчиком в указанном же процентном соотношении, что составляет 7 389,08 руб.
В качестве подтверждения оплаты за составление искового заявления истцом ФИО1 представлен кассовый чек от 10.03.2026, согласно которому была произведена безналичным способом оплата в пользу ФИО19 в размере 10 000 руб. с назначением платежа: «Составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, подготовка комплекта документов к исковому заявлению (Заказчик – ФИО1)».
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит данную сумму, заявленную ко взысканию (10 000 руб.) в качестве оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке комплекта документов к исковому заявлению соразмерной характеру гражданско-правового спора и объёмом выполненной ФИО19 работы, вследствие чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 940 руб. (10 000 руб. х 39,4%).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским РОВД Республики Алтай), в пользу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Отделом УФМС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 270 957 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб. 08 коп., и расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и подготовки требуемого пакета документов в размере 3 940 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий А.В. Вдовенко