ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. Автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства автомобиля потерпевшего составила 512 153 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 512 153 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 15 244 руб.
Определением от 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», ФИО2
Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтового извещения, а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, согласно изложенному в иске ходатайству, представитель Корягин А.А., действующий по доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления почтового извещения по месту регистрации, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует уведомление официального сайта Почты России.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу положений ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 6 января 2025 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, - автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 6 января 2025 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В своем объяснении, данном сотрудникам ИДПС, ФИО1 указал, что 6 января 2024 г. в 12 час. 00 мин. он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, на перекрестке с <адрес> должен был уступить дорогу движущимся по <адрес> транспортным средствам в связи с наличием знака «уступи дорогу». Выбрав небезопасную скорость движения на подъезде к перекрестку, он не смог остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по главной дороге. На момент ДТП было светлое время суток, ясная погода. В ДТП никто не пострадал. Автомобиль <данные изъяты>, не застрахован. В произошедшем ДТП ФИО1 считает виновным себя.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управляла своим автомобилем <данные изъяты>, 6 января 2025 г. в 12 час. 00 мин. он ехала по <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> при повороте налево на <адрес>, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. С <адрес>, где стоял знак «уступи дорогу» ехал автомобиль <данные изъяты>, которые не пропустил его автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение. В данном ДТП полагает виновным второго участника ДТП.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно – транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе Автокаско Профи, срок страхования с 30 марта 2024 г. по 29 марта 2025 г., транспортное средство застраховано на случай ущерба (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника; «и», «м» п. 3.2.1 Правил), страховая сумма 1 000 000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены повреждения правой передней и задней дверей, правового пореза, накладок дверей, переднего правого крыла, имелись скрытые повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении).
На основании заявления ФИО2 о наступлении события по договору КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым.
Исходя из установленного размера причиненного ущерба, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 512 153 руб., что подтверждается платежным поручением
Согласно представленного истцом страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю по риску: Ущерб следует, что АО «СОГАЗ» подлежало к выплате за ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, страховое возмещение по событию ДТП от 6 января 2025 г. согласно счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 153 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Автономия» 512 153 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения, страховой акт <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, в адрес ответчика ФИО1 простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества в размере 512 153 руб., поскольку ФИО1 является виновником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 15 244 руб. согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 512 153 (пятисот двенадцати тысяч ста пятидесяти трех) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 244 (пятнадцати тысяч двухсот сорока четырех) руб., всего взыскать – 527 397 (пятьсот двадцать семь тысяч триста девяносто семь) руб.
Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.