ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2026 (№2-199/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 139 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб., мотивируя требования тем, что 14 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО1) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Представитель ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 135 700 руб., которые СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 Однако, после выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2025 г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в нарушении требований п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что лишило его технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, а допущенное нарушение ФИО2 требование п. 4.1.1 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано. Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО1) причинен исключительно действиями водителя ФИО3, управляющим данным транспортным средством. Истец полагает, что с учетом вынесенного судебного решения ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 139 200 руб. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что настоящий иск подан истцом по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> (как указано в исковом заявлении).
Согласно сведениям МП МО МВД России «Большеулуйское» ответчик ФИО1 на момент подачи иска на регистрационном учете в Бирилюсском районе не состоит, ФИО1 с 6 июня 2025 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 г., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Определяя подсудность дела, судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении №4-П от 2 февраля 1998 г., согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации (месту жительства) ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству судом Бирилюсского района Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело №2-21/2026 (№2-199/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, передать по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края (<данные изъяты>).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева