РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа плюс» к Бендер Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альфа плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Бендеру В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Плюс» и ИП Бендер В.А. был заключен договор поставки №, согласно которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора. Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара стороны согласуют в дополнительных соглашениях к договору. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которого ООО «Альфа плюс» обязалось поставить в адрес ИП Бендер В.А. дизельное топливо в количестве 5 229 литров, общей стоимостью 756 793,17 рублей. Период поставки ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора поставщик ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес покупателя обусловленное количество товара, что подтверждается подписанными между сторонами УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной. Покупатель в нарушение условий договора не осуществил оплату товара в установленные сроки. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору поставки, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 908 151,80 рублей, но не более 100% от суммы долга 756 793,17 рублей. Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный приложением к настоящему договору срок (т.е. сверх поставленной отсрочки), то покупатель производит оплату процентов из расчета один процент от суммы кредита, т.е. соответствующей цены партии товара или части неоплаченной партии товара, начиная со дня наступления срока оплаты. Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара, являются платой за коммерческий кредит, не являются мерой ответственности по договору и оплачиваются на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 908 151,80 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по спорному договору поставки между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является <данные изъяты> сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.
Просит взыскать с Бендер В.А. в пользу ООО «Альфа плюс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421 738,14 рублей, из которых: 756 793,17 рублей – основной долг; 908 151,80 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 756 793,17 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 218 рублей. Взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей путем продажи имущества с публичных торгов.
Представитель истца ООО «Альфа плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Бендер В.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора поставки и образования задолженности, возражал против удовлетворения требований, поскольку у него нет сейчас возможности оплатить долг, он закрыл ИП и собирает документы на банкротство. Не согласен с суммой неустойки и коммерческими процентами, поскольку считает их завышенными. Не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, учитывая мнение ответчика Бендер В.А., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика Бендер В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа плюс» (Поставщик) и ИП Бендер В.А. (Покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 1.2 договора поставки №, количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительному соглашению присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон.
Пунктом 5.2.1 договора поставки определено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного Товара в установленный Приложением к настоящему договору срок (т.е. сверх поставленной отсрочки) Покупатель производит оплату процентов из расчета один процент от суммы кредита, т.е. соответствующей цены партии Товара или части неоплаченной партии Товара, начиная со дня наступления срока оплаты. Указанные проценты, начисляемые до дня оплаты товара, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), не являются мерой ответственности по Договору и оплачиваются на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.
В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней Поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроков более 20 дней Поставщик имеет право по своему усмотрению начислить покупателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции (п. 6.3. договора поставки).
Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфа плюс» и ИП Бендер В.А., поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо в количестве 5 229 литров, стоимостью 144,73 рублей за литр, на общую сумму 756 793,17 рублей (п.1 соглашения). Периодом поставки является 18-ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Покупатель обязан оплатить указанную сумму за нефтепродукты до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.3). В случае просрочки оплаты по данному дополнительному соглашению, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере один процент от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки (п.5).
Во исполнение условий договора поставки №, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа плюс» поставлен ИП Бендер В.А. товар (дизельное топливо) на сумму 756 793,17 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа плюс» и Бендер В.А., в обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, по условиям которого ИП Бендер В.А, передает в залог ООО «Альфа плюс», принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.
Оплата поставленного товара ответчиком не производилась, что Бендер В.А. не оспаривается.
Согласно выписке из ЕГРИП Бендер В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно пункту 1 статьи 429.1 и пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из указанного следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, и включаются в цену, причитающуюся в рамках договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, их исполнение стороной по договору поставки принято, однако Бендер В.А. свои обязательства, предусмотренные договором поставки надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате, неустойки за несвоевременную оплату, процентов за пользование коммерческим кредитом.
При этом к доводам ответчика Бендер В.А, о том, что он приобретал дизельное топливо у ООО «Альфа плюс» за 321 000 рублей суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств этому не представлено, напротив, истребуемая истцом сумма в размере 756 793,17 рублей подтверждается дополнительным соглашение, товарно-транспортной накладной, счетом фактуры, которые подписаны ответчиком собственноручно и имеют оттиски его печати, как индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, при сопоставлении требуемой истцом суммы основного долга (756 793,17), суммы коммерческих процентов (908 151,80 рублей), и суммы неустойки (756 793,17 рублей), суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Согласно положениям статей 809 и 823 ГК РФ, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку такой размер установлен договором поставки, условия которого стороны договора согласовали, их уменьшение действующим законодательством не предусмотрено.
При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 756 793,17 рублей, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 151,80 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также, при наличии установленных законом оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе определить ставку за каждый день просрочки, уменьшив ее, исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроков более 20 дней поставщик имеет право по своему усмотрению начислить покупателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.
При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки изменен и определен в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфа плюс» и Бендер В.А. является залог <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт заключения договора поставки подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного на основании дополнительного соглашения товара в установленный срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ответу государственной инспекции гостехнадзора г. Алейска и Алейского района, <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком Бендер В.А. по настоящее время.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, задолженность по договору поставки составляет 1 714 944,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 756 793,17 рублей, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 151,80 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу действующего законодательства РФ, обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзацах втором и четвертом пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 218 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Альфа плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Бендер Виктора Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Альфа плюс» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 944,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 756 793,17 рублей, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 151,80 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 218 рублей.
Взыскать с Бендер Виктора Александровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Альфа плюс» (ИНН №) неустойку, начисляемую по ставке 1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий Бендер Виктору Александровичу. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Альфа плюс» к Бендер Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева