РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при помощнике судьи Гершень Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Голиаф» к Гришунину Дмитрию Евгеньевичу, Гришуниной Евгении Петровне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гришунин Д.Е. заключил договор № о предоставлении денежных средств Кредитором (Банком), включая договор поручительства с Гришуниной Е.П.. В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном Договором. Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности не исполнил. ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении Гришунина Д.Е. по Договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность Гришунина Д.Е. по Договору №, Гришуниной Е.П. составила: 131 251,70 рублей - сумма основного долга; 10 299,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 5 038,51 рублей – штрафы; 4 131,79 рублей – судебные издержки прежнего взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ Алейский городской суд Алтайского края вынес решение по делу № о взыскании с Гришунина Д.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по решению в настоящий момент полностью не погашена. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен вступившим в законную силу решением суда и в настоящее время не пропущен. Решение суда не предусматривает расторжение кредитного договора, что позволяло продолжать начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
В целях взыскания указанной задолженности ООО ПКО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит взыскать в солидарном порядке с Гришунина Д.Е. и Гришуниной Е.П. в пользу ООО ПКО «Голиаф» всей суммы задолженности процентов за пользование кредитом в размере 69 198,34 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. До судебного заседания направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика Гришуниной Е.П., в котором указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Гришуниным Д.Е., в тот же день заключен договор поручительства с Гришуниной Е.П.. Алейским городским судом Алтайского края было вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным участком № г. Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании части процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гришунина Д.Е., Гришуниной Е.П.. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку были основания для приостановления сроков, 3 года в полном объеме в настоящее время не истекли. В части пределов ответственности поручителя по кредитному договору указывают, что ранее поручитель Гришунина Е.П. была признана солидарным должником в рамках кредитного договора, следовательно, поручитель является солидарным должником в рамках рассмотрения заявления о взыскании процентов за пользование кредитом.
Ответчик Гришунина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила в заявленных к ней требованиях отказать, поскольку истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требования, о чем имеются решение Алейского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того п.3.3 договора поручительства установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была взыскана кредитором в 2015 году, в период действия поручительства. При этом обращение кредитора в суд в 2015 году само по себе не подтверждает право взыскать с поручителя любые последующие начисления.
Ответчик Гришунин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» (Кредитором) и Гришуниным Д.Е. (Заемщиком) заключен кредитный договор № «потребительский кредит» в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,55% годовых.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Гришуниной Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гришуниной Е.П. был заключен договор поручительства №.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. С Гришунина Д.Е., Гришуниной Е.П. в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 589,51 рублей (из которых 3866,29 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1172,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 299,30 рублей – просроченные проценты, 131 251,70 рублей – просроченный основной долг). С Гришунина Д.Е., Гришуниной Е.П. взыскана в равнодолевом порядке в пользу ФИО7 понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4131,79 рублей, то есть в сумме 2065,90 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №, ФИО7 заменено на ФИО6.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №, ФИО6 заменено на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Гришунина Д.Е. по гражданскому делу № о взыскании с Гришунина Д.Е., Гришуниной Е.П. в солидарном порядке в пользу ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 589 рублей 51 копейки (из которых 3866 рублей 29 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1172 рубля 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 10 299 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 131 251 рубль 70 копеек – просроченный основной долг), а также о взыскании с Гришунина Д.Е., Гришуниной Е.П. в равнодолевом порядке в пользу ФИО7 понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 4 131 рубль 79 копеек, то есть в сумме 2065 рублей 90 копеек с каждого. В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гришуниной Е.П. отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа в отношении последней истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» сменило свое наименование на ООО ПКО «Голиаф».
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» отказано в принятии заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Гришуниной Е.П. по гражданскому делу №, поскольку данные требования были разрешены определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Гришуниной Е.П. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гришуниной Е.П. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что срок предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришуниной Е.П. истек ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришунина Д.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; размер задолженности по исполнительному производству составляет 159 061,28 рублей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.
По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец вправе требовать уплаты ответчиками процентов за пользование кредитом до даты полного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору.
Согласно представленному расчёту задолженность по процентам в порядке ст.809 ГК РФ на остаток основного долга по кредитному договору начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 69 198,34 рублей.
Ответчиком Гришуниной Е.П. заявлено о пропуске срока исковой давности по дополнительным процентам в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исполнительное производство является стадией гражданского процесса, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению является процессуальным сроком.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.
Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Как следует из определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), в отношении Гришуниной Е.П., был выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен Алейским МОСП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок предъявления к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Гришуниной Е.П. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гришуниной Е.П. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Указанным решением установлено, что срок предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришуниной Е.П. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные данными судебными актами, вступившими в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом споре имеют преюдициальное значение.
Принимая во внимание, что основной долг по кредитному договору был взыскан с Гришуниной Е.П. как с поручителя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано, учитывая положения ст. 207 ГК РФ и разъяснения к ней, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ с Гришуниной Е.П. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с настоящим исковым заявлением не исполнено, сведения о частичном погашении задолженности отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и полагает необходимым взыскать с ответчика Гришунина Д.Е. в пользу ООО ПКО «Голиаф» проценты за пользование кредитом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 198,34 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом ООО ПКО «Голиаф» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гришунина Д.Е. в пользу ООО ПКО «Голиаф» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с Гришуниной Е.П., поскольку в удовлетворении заявленных к ней требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» удовлетворить частично.
Взыскать с Гришунина Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ОГРН №) проценты за пользование кредитом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 198,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к Гришуниной Евгении Петровне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С. Иноземцева