РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задеренко Светланы Александровны к Седельниковой Анастасии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Задеренко С.А. обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику Седельниковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте похитили денежные средства в размере 641 000 рублей, принадлежащие Задеренко С.А., что является крупным размером. Установлено, что под влиянием неустановленного лица Задеренко С.А. путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства в размере 305 000 рублей и 336 000 рублей, которые впоследствии были зачислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк, открытый на имя Седельниковой А.Е.. Таким образом, Седельникова А.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Задеренко С.А, на общую сумму 641 000 рублей. Потерпевшей по уголовному делу признана Задеренко С.А. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 641 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела, спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика. Просит взыскать с Седельниковой А.Е. сумму неосновательного обогащения.
Истец Задеренко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Седельниковой А.Е. в пользу Задеренко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 641 000 рублей. Пояснила, что на ее телефон через мессенджер Ватсап прислали ссылку, которую она открыла, там была программа, по которой ей нужно было приложить телефон к банкомату, то есть реквизитов для перечисления у нее не было, она приложила телефон к банкомату, где прикладывается карта. На экране банкомата появилась надпись «Добрый вечер, Анастасия», после этого она начала вносить наличные денежные средства, которые ей сказали вносить частями, поэтому было два перевода. После перевода денежных средств, когда она обратилась в полицию, данная ссылка была удалена у нее на телефоне. В ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции установили получателя денежных средств.
Ответчик Седельникова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила, просила о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, возражала против вынесения заочного решения по делу.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Седельниковой А.Е. о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> отказано.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, учитывая мнение истца Задеренко С.А., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Задеренко С.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.
Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Алейский», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, денежных средств в размере 641 000 рублей, принадлежащих Задеренко С.А.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, позвонило в мессенджере «Ватсапп» на абонентский номер Задеренко С.А., и, путем обмана и злоупотребления доверием Задеренко С.А., убедило последнюю перечислить наличные денежные средства в сумме 305 000 рублей и 336 000 рублей с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» с использованием мобильного приложения «Mir Pay», расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский от ДД.ММ.ГГГГ Задеренко С.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Задеренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» ей поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший мужчина представился сотрудником Энергосбыта и предложил записаться на бесплатную замену электрического счетчика, она согласилась, при этом каких-либо данных не сообщала. Спустя время ей поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера +№, звонившая девушка представилась сотрудником МФЦ и пояснила, что ранее ей звонили мошенники, которые получили доступ к ее личному кабинету портала «Госуслуги», и что ей перезвонит сотрудник Росфинмониторинг и сообщит, что нужно делать. После чего ей поступил звонок с абонентского номера +№, звонившая девушка представилась как ФИО4, отправила фото своего служебного удостоверения, пояснила, что она стала жертвой мошенников и ей необходимо снять свои денежные средства и внести их на новую банковскую карту, открытую на ее имя. После чего она пошла в офис ПАО «Сбербанк», где сняла со своих счетов денежные средства в размере 646 000 рублей, после чего подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» по <адрес>, приложила к нему свой телефон, предварительно открыв направленную ей ранее ссылку с реквизитами банковской карты, и произвела 2 операции по зачислению денежных средств в сумме 305 000 рублей и 336 000 рублей. При этом, когда она прикладывала телефон к банкомату, высвечивалось имя Анастасия. После чего она приехала домой и поняла, что ее обманули мошенники.
Из представленной следователю информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (ID терминала №), ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 336 000 рублей и 305 000 рублей на банковскую карту №.
Банковская карта № ПАО «Сбербанк» выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Седельниковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Установленные обстоятельства зачисления денежных средств на счет Седельниковой А.Е. также подтверждаются выпиской операций по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.
Из выписки ПАО «Сбербанк» по операциям по счету банковской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в размере 336 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 305 000 рублей, место операции <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что Задеренко С.В. перевела денежные средства в размере 641 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Седельниковой А.Е. в ПАО «Сбербанк», при этом никаких денежных обязательств Задеренко С.А. перед Седельниковой А.Е. не имеет, с ней не знакома, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Задеренко С.А. перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.
Поскольку денежные средства Задеренко С.А. поступили на счет Седельниковой А.Е., истец не имела намерения переводить денежные средства Седельниковой А.Е., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, именно на ответчике Седельниковой А.Е, лежит ответственность по возврату денежных средств, которые без оснований поступили на принадлежащий ей банковский счет.
При этом то обстоятельство, что в рамках уголовного дела не установлена причастность Седельниковой А.Е. к совершению мошеннических действий в отношении истца, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку факт обращения в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо похитило путем обмана принадлежащие Задеренко С.В. денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.
Действующим законодательством не исключается возможность выбора истцом вместо реализации своих прав в рамках деликтных правоотношений (установление всех лиц, участвовавших в последовательных перечислениях денежных средств, с установлением характера взаимоотношений этих лиц, установлением лица (лиц), причинивших вред, установлением его (их) виновности) такого способа защиты как истребование неосновательно полученных денежных средств (в виде последствия недействительности сделки).
Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Задеренко С.В. и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства к ответчику, получившему от истца денежные средства в отсутствие законных оснований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком Седельниковой А.Е. спорных денежных средств от истца Задеренко С.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения ею спорной денежной суммы, а также отсутствия воли истца при перечислении спорных денежных средств на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 641 000 рублей.
В соответствии с пунктом первым статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 820 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Задеренко Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с Седельниковой Анастасии Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Задеренко Светланы Александровны (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 641 000 рублей.
Взыскать с Седельниковой Анастасии Евгеньевны в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева