РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Николая Павловича к Громову Василию Дмитриевичу об устранении препятствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Н.П. обратился в Алейский городской суд к Громову В.Д. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на следующие обстоятельства.
07 апреля 2026 года истец обратился в Администрацию г. Алейска Алтайского края с устным заявлением в связи с тем, что его сосед Громов В.Д. проживающий по адресу: <адрес> завалил речей землей на участке по адресу: г<адрес>, который Громову В.Д. был предоставлен Администрацией г. Алейска как многодетной семье весной 1995 года.
Вода, поступающая по наклонному рельефу местности с <адрес> и <адрес> стекает в огород соседки по адресу: <адрес>. Соседка прокопала ручей в огород истца, тем самым спускала талую воду от снега к нему в огород, чтобы спасти свои надворные постройки от затопления. Таким образом, вода с его огорода разливалась вплотную к его дому по наклонному рельефу и проникала в дом, затопив под полом погреб до самих лаг. От затопления дома и нарушения несущей способности грунта под фундаментом дома может произойти разрушение дома.
Ранее ручей свободно протекал в сезон половодья по участку на <адрес>, который был пустующим с 1984 года по 1995 год. Осенью 1995 года истец обращался в Администрацию города с вопросом, что если Громов В.Д. завалит ручей землей, то вода будет затапливать его дом, так как он находится ниже под уклоном и дом может развалиться. На что получил ответ, что если Громов В.Д. завалит ручей, ему будет выписано предписание о том что ему нужно будет снова прокопать и восстановить ручей.
В ответ на обращение истца в настоящее время Администрацией г. Алейска была направлена комиссия, которая осмотрев ручей и участок предложила поговорить с собственником земельного участка, т.е. с Громовым В.Д. и предложить ему добровольно освободить асбестовую трубу заваленную ветками, которые препятствуют движению воды и задерживают ил, в связи с чем происходит засорение.
Обратившись к Громову В.Д. с просьбой очистить трубу, истцу было отказано, со ссылкой на то, что он не засорял трубу и сам ручей, который проходил ранее по земельному участку и завален бытовым мусором, который скидывал не он. Рекомендовано обратиться к собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, так как ранее ручей протекал между участками домов по <адрес>
Действительно, в 60-х, 70-х годах между домами № по <адрес> был расположен автомобильный проезд и по нему протекал ручей. Затем собственник жилого дома по <адрес> (ФИО4) написала заявление в Горисполком г. Алейска с просьбой передать ей участок автомобильного проезда для пользования и выращивания картофеля. Заявление было удовлетворено и часть автомобильной дороги передана в собственность ФИО4, с условием, что она сделает две калитки для беспрепятственного прохождения людей. После передачи участка земли в ее собственность на него была привезена земля, и ручей, по которому спускались талые воды был завален, при этом уровень земли был значительно поднят. В 1984 году ФИО4 ручей был перенаправлен от домов № в сторону дома истца №, на расстоянии менее метра от забора, после чего стали происходить подтопления. В марте 1984 года умер собственник жилого дома по адресу: <адрес>, после чего ручей был проложен через участок по этому адресу. Сначала он был проложен по <адрес> от забора <адрес>, затем вдоль забора <адрес>, потом поворачивал влево на 90 градусов, в трех метрах проходил от забота № и свободно протекал на солонцы. Осенью 2010 года Громов В.Д. сказал о том, что ручей будет завален, так как с водой на земельный участок поступает печной шлак, что засоряет его, предложено было прокопать ручей на территории истца. Однако, площадь земельного участка принадлежащего истцу значительно меньше, чем площадь земельного участка ответчика, и в случае если Громов В.Д. не восстановит ручей на территории своего участка, а собственник земельного участка № продолжит проводить ручей на территорию истца, то это может привести к разрушению домовладения по адресу <адрес>.
Логинов Н.П. неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, устно просил очистить ручей, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
На основании изложенного просит суд обязать Громова В.Д. восстановить водосток ручья для беспрепятственного движения воды через его участок; взыскать с Громова В.Д. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Логинов Н.П. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске, от проведения экспертиза отказался и просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Громов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что засорение ручья происходит не на территории его земельного участка и не по его вине. Вода к их домам приходит каждую весну и не уходит пока не спадет <адрес> все копают ручей на своих земельных участках, чтобы не было подтопления.
Представитель третьего лица Администрации г. Алейска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление № от 07 сентября 2026 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска Алтайского края указывает на то, что в полномочия Комитета не входит решение вопросов, связанных с земельными отношениями между собственниками земельных участков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца Логинова Н.П., ответчика Громова В.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).
Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.
Как следует из представленных материалов дела, Логинову Н.П. на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью 955 кв.м., с кадастровым номером №4, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку (индивидуальную) и жилой дом, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании Постановления Администрации г. Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации г. Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2353 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку (индивидуальную) принадлежит на праве собственности Громову В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выданной на основании Постановления Администрации г. Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные земельные участки являются смежными.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что ответчиком засыпан ручей, по которому проходит воды, что создает тяжелые условия нахождения и проживания на участке истца, препятствует истцу в пользовании земельным участком в связи с подтоплением.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при засыпании ручья, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ответа Администрации г. Алейска Алтайского края № от 14 апреля 2026 года на обращение Логинова Н.П. установлено, что при визуальном осмотре специалистами Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре не было обнаружено подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, факт того что ручей перегорожен, определить не представляется возможным. Рекомендовано, в случае, если действия собственника соседнего земельного участка препятствуют в пользовании земельным участком или наносят вред имуществу разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров или в судебном порядке.
Каких либо иных доказательств подтверждающих требования истца суду не было представлено, от проведения экспертизы истец отказался.
Ссылка истца, о том, что для определения подтопления его земельного участка можно использовать топографическую карту местности является необоснованной.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о геодезии, картографии и пространственных данных топографическая карта представляет собой карту земной поверхности, позволяющую определять как плановое, так и высотное положение изображенных на ней пространственных объектов в установленных проекциях, системах координат и высот.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами не подтвержден тот факт, что действиями Громова В.Д., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение Логинова Н.П.
Таким образом, учитывая, что нарушение прав Логинова Н.П. не подтверждено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Громова В.Д. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Логинова Николая Павловича к Громову Василию Дмитриевичу об устранении препятствий пользования земельным участком, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда Луханина О.В.