РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к обществу с ограниченной ответственностью СК «Афина» о взыскании задолженности по договору найма, неустойки (пени),
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Афина» о взыскании задолженности по договору найма в размере 90 000 рублей, неустойки (пени), судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ПНВ и ООО СК «Афина» заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за аренду составляет 57 471 рубль в месяц, из которых 50 000 рублей – арендная плата, перечисляемая на счет истца. Сторонами также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункта 2.1 договора был изменен и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата установлена в размере 51 724 рублей, из которых 45 000 рублей – арендная плата, перечисляемая истцу. Ответчик пользовался квартирой, своевременно вносил оплату за период по июнь 2025 года включительно. Начиная с июля 2025 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по внесению оплаты. Общая сумма основного долга составляет 90 000 рублей. В соответствии с п. 7.6 Договора найма за несвоевременную оплату найма наниматель обязан уплачивать пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 720 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира была освобождена ответчиком, однако задолженность не была погашена. Несмотря на неоднократные напоминания, ответчик добровольно задолженность не погасил и не предпринял действий по урегулированию спора, в связи с чем, истец обратился в суд. Кроме указанного, истцом понесены судебные расходы.
В судебном заседании истец ПНВ поддержала завяленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ (Наймодатель) и ООО СК «Афина» (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) № РКЛ-ПР 04/06.
В соответствии с п.1.1 договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью 36,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 57 471 рубль в месяц. 50 000 рублей – арендная плата, перечисляемая на расчетный счет арендодателя, 7 471 рубль – удержанный подоходный налог на доходы физических лиц, перечисляемый в ИФНС. Наниматель оплачивает следующие коммунальные услуги: расход электроэнергии, холодное и горячее водоснабжение, отопление, расходы на содержание жилья (кроме расходов по капитальному ремонту), интернет. Оплата указанных услуг осуществляется по их фактическому потреблению по тарифам и в порядке, установленном законодательством в соответствии с квитанциями на оплату (раздел 2 договора).
Согласно п. 7.6 договора за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору найма жилого помещения (квартиры) № РКЛ-ПР 04/06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, изменена ежемесячная плата за аренду жилого помещения и составила 51 724 рубля: 45 000 рублей – арендная плата, перечисляемая на расчетный счет арендодателя, 6 724 рубля – удержанный подоходный налог на доходы физических лиц, перечисляемый в ИФНС.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору аренды в размере 90 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Оценив размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, период неисполнения обязательства и размер основного долга, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия основания для снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.5) подлежит взысканию с ООО СК «Афина» в пользу ПНВ Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в большем размере судом не усматривается, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5720 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ (заказчик) и ККГ (исполнитель) заключен договор на составление искового заявления и представление интересов в суде, предметом которого является составление искового заявления, подготовка документов и ходатайств для подачи в суд первой
Стоимость работ сторонами определена в следующем размере: 10 000 рублей – составление искового заявления; за участие в каждом судебном заседании в суде общей юрисдикции – 15 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании вне зависимости от продолжительности судебного заседания (п. 3.1 договора).
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ оплачена услуга по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
Учитывая удовлетворение иска, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей. Заявленный размер судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей является завышенным.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела адвокат ККГ участия в судебном заседании не принимала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Афина» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, и судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПНВ удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Афина» (ИНН 2310235951) в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) задолженность по договору найма жилого помещения в размере 90 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 рублей; неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований ПНВ к обществу с ограниченной ответственностью СК «Афина» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5720 рублей, судебных расходов по оплате расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.