РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 710,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 490 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № ею перечислены денежные средства в размере 2 900 000 рублей, в назначении платежа указано «На автомобиль». Однако до настоящего времени ответчик как не возвратил денежные средства, так и не предоставил автомобиль. При отсутствии каких-либо денежных и имущественных обязательств истца перед ответчиком последний должен возвратить ей 2 900 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО18
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО17, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета №, открытого в Алтайском филиале АО «Россельхозбанк», перевела на банковский счет ФИО3 №, открытый в Томском отделении № ПАО «Сбербанк», денежную сумму в размере 2 900 0000 рублей, в назначении платежа указано «На автомобиль», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – супруг истца ФИО2 – обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Одним из фактов указано на то, что в 2024 году ФИО4 присвоил все деньги от продажи автомобиля, на покупку которого денежные средства в размере 2 900 000 рублей были переведены его супругой ФИО2 на счет карты ФИО3 – знакомого ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО3 объяснил, что в конце 2023 года ему позвонил его товарищ ФИО4 и сказал, что они с супругой ФИО18 решили купить новый автомобиль на перепродажу. Человек, которому нужно передать деньги на приобретение автомобиля, живет в <адрес>. Поскольку он (ФИО3) тоже живет в <адрес>, то ФИО4 попросил передать деньги этому человеку по имени Руслан. Договорились, что деньги будут ему переведены со счета тещи, он должен снять эти деньги и передать наличными денежными средствами Руслану. От ФИО2 ему поступили денежные средства в сумме 2 900 000 рублей. Они с Русланом встретились в отделении Сбербанка в <адрес>, где он снял данные 2 900 000 рублей и по поручению ФИО4 передал наличными Руслану. Примерно через 1,5 месяца ему снова позвонил ФИО4 и сказал, что машина приехала в <адрес>, он едет в <адрес> и попросил его встретить. Он встретил в <адрес> ФИО4, с которым поехали за машиной, машина была марки Geely Monjaro. При приемке машины выяснилось, что при перевозке чехлом автовоза было разбито заднее стекло. ФИО4 начал решать вопрос с заменой заднего стекла, но сразу решить этот вопрос не удалось. Тогда ФИО4 сел на новый автомобиль Geely Monjaro и поехал искать заднее стекло. Насколько ему известно, в автосалоне «Фаворит» в <адрес> ему помогли реализовать этот автомобиль, ФИО4 получил деньги от продажи автомобиля, которые они со своей супругой ФИО18 потратили на совместные нужды.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 объяснил, что он и ФИО18 – дочь истца ФИО2 – проживали в гражданском браке. Продав 2-уровневую квартиру площадью 130 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> за 7-8 млн. рублей (точно не помнит), они купили земельный участок в <адрес>, а оставшиеся денежные средства положили на банковский счет ФИО2 – матери его гражданской супруги. В 2023 году с Киргизии приехал его друг Алымбай, который занимается автомобилями. Он сказал, что может помочь с покупкой в Киргизии нового автомобиля. Тогда они с супругой ФИО18 решили купить новый автомобиль на перепродажи, подзаработать на этом и денежные средства вложить в стройку на приобретенном земельном участке в <адрес>. Они Алымбаю отдали задаток 100 000 рублей. Спустя некоторое время ему позвонил Алымбай и сообщил, что нашел в Киргизии новый автомобиль Geely Monjaro и ему нужно перечислить еще 2 900 000 рублей. Поскольку деньги за границу в такой сумме перевести не удалось, Алымбай сказал, что в <адрес> живет его земляк по имени Руслан, через которого можно будет передать деньги. На тот период времени в <адрес> жил его товарищ ФИО3, с которым он созвонился и попросил передать деньги Руслану. Поскольку деньги от продажи квартиры находились на банковском счете ФИО2, то его супруга ФИО18 позвонила своей матери и просила ее перевести на счет ФИО3 2 900 000 рублей, что и было сделано. ФИО6 в банке снял деньги и передал Руслану, а тот как-то перевел Алымбаю. Через некоторое время ему позвонили, что можно ехать забирать машину в <адрес>, это было перед новым годом 2023 года. Он вновь позвонил ФИО3, попросил встретить его в <адрес> и свозить, чтобы забрать машину. Когда забирали машину, выяснилось, что брезентом автовоза было разбито заднее стекло. Он забрал машину в таком состоянии и поехал искать заднее стекло для замены. Заменив заднее стекло, на что ушло около 2-х месяцев, он обратился в автосалон «Фаворит» в <адрес> для оформления документов на машину. За автомобиль он оплатил утилизационный сбор, лабораторию и электронный ПТС. Автомобиль в автосалоне был продан за 3,3 - 3,4 млн. рублей (точно не помнит). Фактически никакой прибыли они не получили, поскольку только за утилизационный сбор было оплачено 311 000 рублей. Он получил денежные средства от продажи данного автомобиля, которые они совместно с ФИО18 израсходовали на приобретение строительных материалов и оплату рабочим при строительстве гостиницы в <адрес>, то есть денежные средства были израсходованы на совместные с гражданской супругой ФИО18 нужды.
Аналогичные письменные объяснения даны ФИО9 и ФИО4 при проведении предварительной проверки ОМВД по <адрес> по заявлению ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, поэтому объяснения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждают фактические правоотношения сторон и эти объяснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В частности, ФИО18 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 2-уровневой квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 130,1 кв.м., расположенной на 12 и 13 этажах 13-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 данную квартиру продала ФИО10 за 5 318 000 рублей, что следует из п. 2.1 договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенной на нем хозяйственной постройкой площадью 9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Стоимость данных объектов составила 5 500 000 рублей, оплата которых произведена следующими способами: 830 000 рублей за счет собственных денежных средств покупателя, а оставшиеся 4 670 000 рублей – за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».
Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 – матери ФИО18 – в Алтайском филиале АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет истца поступили денежные средства в размере 7 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета ФИО2 на банковский счет № переведена денежная сумма в размере 2 100 000 рублей с назначением платежа «Озерное». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 переведено 2 900 000 рублей с назначением платежа «На автомобиль», о чем указано выше.
Свидетель стороны истца ФИО8 (супруг истца ФИО2 и отец третьего лица ФИО18) в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО3 их личные денежные средства в размере 2 900 000 рублей по просьбе дочери ФИО18 для приобретения автомобиля. Данный автомобиль планировался к приобретению для их дочери ФИО18 Вопросами приобретения автомобиля занимался ее сожитель ФИО4, с которым их дочь сожительствовала с 2011 года. Однако ни ФИО4, ни ФИО3 не приобрели на имя их дочери автомобиль, а также не вернули денежные средства. Поскольку денежные средства были переведены ФИО3, то он и должен их возвращать.
Таким образом, позиция стороны истца сводится к тому, что перечисленные ФИО3 2 900 000 рублей являются денежными средствами ФИО2 и ФИО8, которые по просьбе их дочери ФИО18 были перечислены на приобретение для нее автомобиля.
Стороной ответчика в судебном заседании предоставлена пояснительная записка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что он по просьбе своего знакомого ФИО14 получил деньги от ФИО3 в сумме 2 900 000 рублей и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером передал их ФИО14
При рассмотрении дела не представилось возможным допросить в качестве свидетеля ФИО12, однако ни представитель истца ФИО16, ни свидетель ФИО8 не оспаривали факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО14 по просьбе ФИО4 для целей приобретения автомобиля для ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Geely Monjaro, № года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства оставила 2 775 500 рублей. В качестве места заключения договора указан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <адрес> в ООО «Фаворит-ДВ» в отношении данного автомобиля Geely Monjaro, № года выпуска, VIN №, получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии № № и ДД.ММ.ГГГГ получен электронный паспорт транспортного средства №.
За данные услуги ООО «Фаворит-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 22 000 рублей и 18 000 рублей соответственно. При этом следует обратить внимание, что данные услуги были оплачены ФИО18, что следует из двух чеков по операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также уплачен утилизационный сбор в размере 311 680 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Третьим лицом ФИО18 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данному оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> при проведении предварительной проверки по обращению ФИО8, указано, что данные 300 000 рублей ФИО4 переводила она.
Это означает, что ФИО18 было хорошо известно о приобретении ее сожителем ФИО4 автомобиля Geely Monjaro, при оформлении документов на который она приняла непосредственное участие путем оплаты со своего банковского счета услуг ООО «Фаворит-ДВ» лабораторных испытаний на безопасность конструкции транспортного средства и за электронный паспорт транспортного средства, а также путем перевода ФИО4 300 000 рублей для оплаты утилизационного сбора.
Следует также обратить внимание, что при проведении вышеуказанной предварительной проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 и ФИО2 даны письменные объяснения, в которых указано, что им известно, в том числе со слов дочери ФИО18, о приобретении ФИО4 автомобиля, который он перепродал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.
Таким образом, и ФИО18, и ФИО2, и ФИО8 хорошо известно, что ФИО3, получив денежные средства от ФИО2, передал их по назначению – на цели приобретения автомобиля. Данный автомобиль был приобретен на имя ФИО4 и перепродан им. Исходя из этого, все правопритязания семья ФИО19 имеет не к ФИО3, а к бывшему сожителю их дочери ФИО4, который, с их слов, потратил вырученные от продажи автомобиля денежные средства по своему усмотрению. Это прямо следует из заявления ФИО8 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность данных доказательств и установленных судом обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 по просьбе своей дочери ФИО18 на цели приобретения для нее нового автомобиля за границей ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 2 900 000 рублей. Через 2 календарных дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по просьбе сожителя ФИО18 – ФИО4 данную денежную сумму в размере 2 900 000 рублей в <адрес> наличными денежными средствами передал ФИО12, который эту денежную сумму передал ФИО14, с которым у ФИО4 имелась договоренность о приобретении в <адрес> для них с ФИО18 нового автомобиля.
Тем самым спорные денежные средства в размере 2 900 000 рублей не являются для ФИО3 неосновательным обогащением, поскольку его банковский счет был использован в качестве технического средства доставления денежных средств из <адрес> в <адрес>, конечным получателем которых являлся ФИО14 Данные денежные средства были доставлены ФИО14, который в <адрес> <адрес> на имя ФИО4 приобрел новый автомобиль Geely Monjaro. Этот автомобиль был доставлен в <адрес>, где его забрал ФИО4 В <адрес> в ООО «Фаворит-ДВ» ФИО4 оформил все необходимые документы, что подтверждается материалами дела.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с наличием гражданско-правовых отношений.
Ошибочность перевода истцом ответчику денежных средств в размере 2 900 000 рублей по настоящему спору исключается. Перевод со стороны истца носил осознанный характер и имел конкретную цель – приобретение нового автомобиля в <адрес> для ее дочери ФИО18
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в отношении спорых 2 900 000 рублей имеют место спорные правоотношения не между ФИО2 и ФИО9, а между бывшими сожителями ФИО18 и ФИО4 В этой связи именно между этими лицами имеется имущественный спор, который может быть разрешен с помощью самостоятельного иска, вытекающего из иного правоотношения, не основанного на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания спорных 2 900 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 710,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 490 рублей.
В силу положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах цены иска в размере 3 600 710 рублей 96 копеек.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то принятая обеспечительная мера подлежит отмене, которая будет считаться отмененной со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 710,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 490 рублей.
Отменить обеспечительную меру в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 3 600 710 рублей 96 копеек, принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
Данную обеспечительную меру считать отмененной со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ