РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП К.О.И. к П.С.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП К.О.И. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 957 рублей 33 копейки, из них: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 957 рублей 33 копейки, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскании процентов по ставке 11,30% годовых на сумму основного долга 739 909 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 739 909 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сетелем Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 857 476 рублей 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по настоящему кредитному договору. Решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Истец ИП К.О.И., ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и П.С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 857476,35 рублей - на оплату стоимости автомобиля 795 900 рублей и на оплату иных потребительских нужд, на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По требованию ООО «Сетелем Банк» решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с П.С.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04104490060 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 984 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 739 909 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 075 рублей 31 копейка, а также судебные расходы в размере 10 669 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий П.С.С. - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП К.О.И. по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенного с П.С.С., перешло к ООО ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенного с П.С.С., перешло к ИП К.О.И.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Положения ч.ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как разъяснено в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.
Названным решением суда вопрос о прекращении (расторжении) кредитного договора не разрешался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание долга по спорному кредитному договору не прекратило действие положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, ни в какой части, обращение взыскания на предмет залога службой судебных приставов-исполнителей не производилась.
Следовательно, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по день уплаты долга.
Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен признан арифметически верным, контррасчета суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 957 рублей 33 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 11,30 % годовых на начисленные на сумму остатка по основному долгу 739 909 рублей 63 копейки (с последующим уменьшением), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как находит данные требования преждевременными. При этом суд принимает, что размер договорной неустойки составляет 0,10% за каждый день просрочки. Вместе с тем суд принимает во внимание, что до исполнения обязательства по возврату основного долга ставка, которая применяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ, может меняться в меньшую сторону. В связи с чем перед судом в случае взыскания неустойки за будущий период может быть поставлен повторный вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности и иных обстоятельств, на которые может указать ответчик.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 099 рублей по ставкам, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП К.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с П.С.С., <данные изъяты> в пользу ИП К.О.И. (ИНН 710601215285) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 957 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 11,30 % годовых на сумму основного долга 739 909 рублей 63 копеек (с последующим уменьшением), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ИП К.О.И. к П.С.С. о взыскании неустойки по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности отказать.
Взыскать с П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8422 № в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 099 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.