РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 февраля 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6637 рублей 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6284 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в простой письменной форме с составлением расписки на сумму займа 142000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок истцу долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возврате долга, в ответ на которую ответчик попросил еще неделю на возврат долга, однако денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что долг ответчиком в установленный срок не возвращен, подлежат уплате проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсирован моральный вред.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что у ответчика имелся долг в размере 142000 рублей за продукцию перед заводом-изготовителем пластиковых окон, где истец работала менеджером. Поскольку истец, как менеджер, дала разрешение на отгрузку продукции ФИО3 в долг, после чего ФИО3 длительное время не рассчитывался с заводом, руководителем было предложено ей рассчитаться с заводом, поскольку отгрузка без полной предварительной оплаты была произведена с ее разрешения, на что ФИО2 согласилась, чтобы не потерять место работы, и из ее заработной платы была удержана сумма 142000 рублей. Поскольку долг ФИО3 перед заводом был ею полностью погашен, она предложила ФИО3 рассчитаться с ней, на что ФИО3 согласился, но попросил время для возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно написал расписку, что обязуется возвратить ей денежные средства в размере 142000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Моральный вред причинен тем, что ее неоднократно ругали на работе за то, что она разрешила отгрузку товара ФИО3 без полной предварительной оплаты, она в связи с этим переживала, находилась в стрессовом состояние, которое, по мнению истца, негативного отразилось на ее здоровье.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требование о взыскании с него суммы основного долга по расписке в размере 142000 рублей признал, представив суду заявление о признании иска в размере суммы долга по расписке 142000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не признал. ФИО3 суду пояснил, что действительно у него имелся долг в размере 142000 рублей перед заводом-изготовителем пластиковых окон, где ранее менеджером работала истец. С истца удержали денежные средства в размере 142000 рублей в счет его долга, в связи с чем он полностью согласен с тем, что теперь 142000 рублей он должен ФИО2 Расписку, которую истец представила в суд, он действительно писал. С остальными требованиями он не согласен. Морального вреда истцу не причинял.
Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из положений п.п. 1. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из пояснений сторон судом установлено, что долг в размере 142000 рублей изначально возник у ФИО3 из купли-продажи им на предприятии продукции, которую ответчик забрал себе, но не оплатил ее стоимость в оговорённый срок. Данный долг перед предприятием погасила за ФИО3 ФИО2, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО2 долга по расписке в размере 142000 рублей ответчик признал, подтвердив, что он писал расписку о наличии у долга перед ФИО2 в указанном размере. Стороны указали, что деньги ФИО3 в момент написания расписки ФИО2 не передавала, но наличие долга перед истцом в указанном в расписке размере ответчик в суде подтвердил, указав, что ему известно, что ФИО2 действительно погасила его долговое обязательство перед заводом в размере 142000 рублей.
Из представленной истцом суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно, следует, что ФИО3 обязуется возместить денежные средства 142000 рублей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор займа был заключен с соблюдением установленных законом требований к форме договора, а именно заключен в письменной форме, путем составления расписки, и содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, условия возврата суммы займа, срок возврата суммы.Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что расписка была оформлена с целью возмещения истцу причиненного вреда, выразившегося в том, что истец вынуждена была с целью сохранения места работы оплатить долг ответчика перед заводом изготовителем, у которого ответчик приобрел товар, но не оплатил его своевременно и полном объеме. Таким образом, имеет место новация долга в заемное обязательство, и этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию.
Как указано выше, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО3 признал иск в части требований о взыскании с него в пользу ФИО2 имеющегося долга в размере 142000 рублей, представив суду письменное заявление о признании иска в указанной части. Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него в пользу истца долга по расписке в размере 142000 рублей, при этом исходит из установленных судом обстоятельств, положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере 1420000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6637 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда. Расчет процентов за указанный период истцом представлен в уточненном исковом заявлении.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 142000 рублей истцу не возвращен.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен права обращаться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в расписке сторонами оговорен срок возврата займа и судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком суммы долга.
Размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет процентов, произведенный истцом.
Ответчиком доводов в обоснование своего возражения относительно требований истца о взыскании с него процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суду не изложено, доказательств не представлено.
С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 6637 рублей 04 копейки, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между невозвратом ей ответчиком в оговоренный срок долга и указанными ею последствиями, как не предоставила доказательств и наличия самих последствий в виде ухудшения состояния здоровье, на что истец ссылалась в судебном заседании, то есть причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом не доказано.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, и закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6284 рубля. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 размер исковых требований был уменьшен в части суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то, с учетом уточненных истцом и удовлетворённых судом исковых требований о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 148637 рублей 04 копейки (142000+6637,04), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5459 рублей 11 копеек, а оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям о взыскании долга по расписке и процентов, составляющая 824 рубля 89 копеек, подлежит возвращению ФИО2 как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 8421 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0124 №), задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6637 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 824 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.