РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 662 рубля 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей 32 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix55, г/н №, собственником которого является ФИО7, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО6 Виновником является водитель автомобиля Hyundai ix55, г/н №, ФИО3 Потерпевшей ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 300 412 рублей 82 копейки, а также потерпевшей ФИО8, которая являлась пассажиром автомобиля Honda Fit, выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей за причинение легкого вреда здоровью. Поскольку ФИО3 не имеет право управления транспортными средствами и он не включен в полис ФИО2 в качестве лица, допущенного к управления автомобилем Hyundai ix55, г/н №, в соответствии с п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ФИО2 с него в пользу страховой компании в порядке регресса подлежит взысканию выплаченные потерпевшим страховое возмещение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку взыскание с ответчика ФИО3 денежных средств на основании ее полиса ОСАГО затрагивает ее честь, достоинство и деловую репутацию, приведет к увеличению ее КМБ, тем самым для нее увеличится страховая премия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «HYUNDAI IX55», №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с совершающим поворот налево автомобилем «Хонда Фит», г/н №, под управлением собственника ФИО6, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены существенные механические повреждения транспортному средству «Хонда Фит», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6
Из экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, экономически нецелесообразен, поэтому определена рыночная стоимость данного транспортного средства и стоимость годных остатков. Так, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 338 200 рублей, стоимость годных остатков – 37 787,18 рублей. Тем самым потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 300 412,82 (338 200 рублей – 37 787,18 рублей).
Как установлено судом, пассажиру автомобиля «Хонда Фит», г/н №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 как собственника автомобиля «Хонда Фит», г/н №, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
Автомобиль «HYUNDAI IX55», №, которым управлял ФИО3, на праве собственности принадлежит ФИО7
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 как собственника автомобиля «HYUNDAI IX55», г/н №, была застрахована по договору ФИО2 в АО «ГСК «Югория» (полис №). Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указана одна ФИО7
Согласно ответу ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения ФИО3 серии № № категории В, В1 (АS), С, С1, D, D1 истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем «HYUNDAI IX55», г/н №, в отсутствие права управления транспортными средствами и не был допущен к управлению данным автомобилем, так как не был включен в договор ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании убытков по договору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО6, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 300 412,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, потерпевшей ФИО8 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в связи с причинением легкого вреда здоровью в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, всего потерпевшим ФИО6 и ФИО8 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 300 662,82 рубля (300 412,82 рубля + 250 рублей).
Как установлено судом из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7, они являются сожителями, поэтому ФИО3 имел доступ к ключам автомобиля «HYUNDAI IX55», г/н №. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался по своим личным делам, каких-либо заданий и поручений ФИО7 ему не давала.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел право управления транспортными средствами и не был допущенным к управлению транспортным средством «HYUNDAI IX55», г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, что в силу подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к нему регрессного требования в размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 300 662,82 рубля.
Как указано выше, собственником транспортного средства «HYUNDAI IX55», г/н №, является ФИО7, автогражданская ответственность которой как собственника (владельца) застрахована в установленном порядке. Однако транспортным средством управлял водитель ФИО3, который не был допущен к управлению данным транспортным средством. В силу прямого указания подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответственность в таком случае несет причинитель вреда, то есть виновник ДТП, которым является ФИО3
Вопреки заявлениям ФИО7, не подлежат исключению в качестве недостоверных доказательств акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27.10.2025 г., поскольку изложенные неточности не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. В силу положения ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативной суда и предоставленные стороной истца акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27.10.2025 г. суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Являются несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о непредоставлении истцом документов, подтверждающих затраты на восстановление здоровья ФИО8, в размере 250 рублей, поскольку данные 250 рублей выплачены потерпевшей ФИО8 не в качестве возмещения ее затрат на лечение, а в качестве страховой выплаты, размер которой определен в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Само по себе отсутствие в материалах дела страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в регрессном возмещении страховой компании заявленных к взысканию 250 рублей, так как перечисление потерпевшей ФИО8 данных 250 рублей на основании данного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика ФИО3 о том, что в экспертном заключении ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Фит», г/н №, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как того просит ответчик в своем письменном возражении, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором изложены все поврежденные элементы транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, на основании которого экспертом ООО «Равт-Эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, поэтому определена его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.
В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 просит суд исключить из числа доказательств документ, поименованный в приложении к исковому заявлению как «ФИО2» (№ в приложении), признав его недопустимым, недостоверным и неотносимым доказательством, поскольку это не его полис ОСАГО, а полис ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность ФИО7 Вместе с тем не имеет правового значения, как документ поименован истцом в приложении к своему иску, поскольку имеет значение сам этот документ и его содержание. К исковому заявлению представителем АО «ГСК «Югория» приложен полис ОСАГО серии №, которым застрахована гражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства «HYUNDAI IX55», г/н №, и данный полис ОСАГО получил надлежащую правовую оценку в соответствии с его содержанием, а не наименованием в приложении к исковом заявлению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 010,32 рублей. Поскольку требования истца о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом при увеличении исковых требований на 250 рублей не была доплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 06,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) денежные средства в порядке регресса в размере 300 662 рубля 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей 32 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 06 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ