РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с г/н №. Согласно документам ГИБДД по ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Lexus RX 350, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства с г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ0475056696, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в связи с чем на основании п. «е» ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО1 объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России).
Из отзыва ФИО1 объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) на исковое заявление следует, что в связи с произошедшим ДТП Росинкас обратилось в страховую компанию АО «ГСК Югория» для возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату по страховому событию в размере 400000 рублей. Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Росинкас Банка России удовлетворены, сумма материального ущерба от ДТП, не покрытая страховым возмещением, взыскана с собственника транспортного средства. Поскольку ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, третье лицо полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Росинкас Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> Республики Алтай на 2 км + 75 м автомобильной дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс ФИО2, управляя автомобилем LEXUS RX 350, г/н №, принадлежащим Саниной Д.В., в нарушение требований дорожного знака п. 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ «Сплошная линия» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАС ТАЛЕР, г/н №, под управлением ФИО5, причинив собственнику автомобиля ГАС ТАЛЕР, г/н № Росинкас Банка России материальный ущерб повреждением автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАС 1975 ТАЛЕР, г/н № принадлежал ФИО1 Объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ, а автомобиль LEXUS RX 350, г/н №, принадлежал Саниной Д.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАС 1975 ТАЛЕР, г/н № причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством LEXUS RX 350, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, как собственника автомобиля LEXUS RX 350, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №), при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана одна ФИО6
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАС ТАЛЕР, г/н №, Росинкас Банка России на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ Росинкас Банка России обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества автомобиля ГАС 1975 Талер, г/н №, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым.
Из акта осмотра поврежденного имущества усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ГАС 1975 Талер, г/н №, установлены многочисленные повреждения, описанные в акте.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАС 1975 Талер, г/н №, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1180461 рубль, затрата на восстановительный ремонт (с учетом износа) 721572 рубля 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ получателю Росинкас Банка России в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 400000 рублей АО «ГСК «Югория» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он не включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством LEXUS RX 350, г/н №.
Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был допущенным лицом к управлению транспортным средством LEXUS RX 350, г/н № на основании страхового полиса ОСАГО, что в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 400000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».
Как указано выше, собственником транспортного средства LEXUS RX 350, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Санина (Юнатова) Д.В., автогражданская ответственность которой, как собственника (владельца), застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Однако транспортным средством управлял водитель ФИО2, который не был допущен к управлению данным транспортным средством. В силу прямого указания подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответственность в таком случае несет причинитель вреда, то есть виновник ДТП, которым является ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ФИО2 может быть исключена на основании ст. 1068 ГК РФ при установлении факта осуществления им трудовой деятельности у Саниной Д.В. в качестве водителя транспортного средства, однако таких обстоятельств не установлено и доказательств тому ФИО2 суду не предоставлено. В судебное заседание ФИО2 не явился, объяснений не дал, в телефонограмме указал, что с требованиями согласен. С учетом изложенного суд с него взыскивает ущерб в силу прямого указания подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей 00 копеек. Поскольку требования истца о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 040301532413), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.