РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконным и отменить Решение № ... от 13.10.2025Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 вынесенного в отношении ФИО16
Требование мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 13.10.2025 частично удовлетворено требование ФИО17 о взыскании денежных средств с Банка в размере 9 181, 92 руб. Истец считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы Банка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», Домклик, АО «Дом РФ».
Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО18 заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в мотивированном заявлении, а также в отзыве на письменные возражения, просил заявление удовлетворить, указав, что при рассмотрении обращения ФИО19 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключенная сделка или ее отдельные условия, не относится к категории имущественных споров, соответственно Галсанова вправе заявить указанные требования непосредственно в суд, а финансовый уполномоченный, разрешая ее обращение, должен был прийти к выводу об отсутствии полномочий у него на продолжение рассмотрения обращения. Полагал, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. При заключении договора стороны согласовали условие о процентной ставке, которое соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО20., подписав заявление на приобретение услуги Пакет Услуг «Домклик Плюс» (далее – ПУ) и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Законодательно банк и заемщик не ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующий положениям закона и интересам обеих сторон. Дополнительная услуга банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму, и не подлежит оценке в отдельном виде. В данном случае было выражено согласие на предоставление платной услуги, внесена оплата за него. Договор об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» полностью соответствует правовой конструкции возмездной услуги, финансовый уполномоченный, исказив правовую конструкцию пакета услуг, свел его условия лишь к условию о снижении процентной ставки, не раскрыл его полное содержание. Опции из пакета услуг не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга, его смысл в неделимости. Услуга «Своя ставка» из ПУ не является самостоятельной и отдельной. Стоимость ПУ не является твердой, расчет производится исходя из суммы остатка задолженности по кредиту на дату оплаты и пролонгации пакета. Условия ПУ «Домклик Плюс» не сводятся к условию о снижении процентной ставки, поскольку заемщики получают не только снижение процентной ставки, но и две дополнительные услуги – это подписка Сбер-Прайм и страхование жизни и здоровья. Взимание платы за дополнительные услуги предусмотрено законом.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО21 по доверенности ФИО22 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что при заключении договора потребитель был вынужден подключить весь пакет услуг, вопреки доводам банка спор носит имущественный характер, финансовый уполномоченный за пределы своей компетенции не выходил в силу положений ст.16 Закона О защите прав потребителей, взимание банком платы за обслуживание Пакета услуг является незаконным, полагала оспариваемое решение обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», Домклик, АО «Дом РФ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО24 заключен договор по продукту «Приобретение готового жилья» № ... от 12.09.2023, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых. В случае расторжения Договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» до уровня процентной ставки, действовавшей для периода участия в Программе «Своя ставка» на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения (прекращения действия) договора об обслуживании Пакета услуг, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением (прекращения действия договора об обслуживании Пакета услуг. При этом размер процентной ставки, возмещаемой за счет единоразового платежа предоставляемых в рамках программы «Своя ставка», не изменяется.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заявителем, в том числе, договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
12.09.2023 потребителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в котором Заявителю за отдельную плату предложена дополнительная услуга по приобретению ПУ «Домклик Плюс» стоимостью не более 16 030 руб.
12.09.2023 на основании заявления ФИО25 заключен договор об обслуживании ПУ «Домклик плюс».
Из п.3.1 условий обслуживания ПУ (в ред. на момент заключения договора), следует о предоставлении в ПУ следующих видов услуг и продуктов: - Своя ставка, Страхование жизни и здоровья и Подписка Сберпрайм. При этом, из Условий следует, что подключаясь к Пакету услуг, заемщик лишен возможности выбирать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора изложено условие о праве кредитора увеличить процентную ставку в случае расторжения заемщиком договора по пакету услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы по такому договору, если кредит предоставляется с заключением договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс».
Согласно тарифам установлена плата за обслуживание ПУ ежегодно в размере 1630руб.+0,48% от размера кредита (лимита кредита), что включает в себя плату за услугу Своя ставка – 0,1% от кредита, за услугу Страхование 0,38% от размера кредита, оплата подписки Сберпрайм в рамках ПУ не осуществляется.
В заявлении о заключении Договора Домклик Плюс заявитель выразил согласие на ежегодное списание Финансовой организацией суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс (заранее данный акцепт) с банковского счета № ..., открытого финансовой организацией, к которому выпущена банковская карта № ****4113.
12.09.2023 банком с карты удержаны денежные средства в размере 16030,00 руб. в счет платы за Пакет услуг за период с 12.09.2023 по 11.09.2024, а также 23.09.2024 финансовой организацией с карты удержаны денежные средства в размере 15655,20 руб. в счет платы за Пакет услуг за период с 23.09.2024 по 22.09.2025.
При обращении ФИО26 с заявлением от 19.09.2025 № ..., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2025 № ... требование ФИО27 к ПАО Сбербанк о взыскании оплаченных денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» 12.09.2023, 23.09.2024, предложенного ФИО28 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО29 взысканы денежные средства в размере 9181,92 руб., также оставлено без рассмотрения требование о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» 12.09.2025, возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.
Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно ч.3 ст.16 данного Закона убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
В ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.29 данного ФЗ № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 ФЗ № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий обслуживания Пакета услуг, в рамках Услуги «Своя ставка плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту, действующий в течение всего срока действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание ПУ. Согласно п.3.2.3 предоставление услуги прекращается или приостанавливается с даты отключения или блокировки пакета услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов.
С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, финансовый уполномоченный, рассмотрев требование имущественного характера, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд, что услуга «Своя ставка плюс» фактически является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться Заявителем и Финансовой организацией в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по Кредитному договору Заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной Кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Предоставление Услуги «Своя ставка плюс» по сути представляет собой внесение изменений в Кредитный договор, однако такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.
В соответствии с Тарифами стоимость Услуги «Своя ставка плюс» в рамках Пакета услуг определена в размере 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи, то есть дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права Заявителя.
Данная опция не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку не предполагает совершение банком каких-либо действий, выходящих за рамки согласования индивидуальных условий кредитного договора. При этом установление процентной ставки – это обязанность кредитора при заключении договора потребительского кредита, а не самостоятельная услуга, за которую может взиматься отдельное вознаграждение.
Вопреки доводам банка о неделимости услуг в составе ПУ и определения стоимости каждой отдельно взятой услуги, учитывая, что Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм, и в соответствии с Офертой плата за подписку СберПрайм в рамках Пакета услуг не взимается, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что плата за Пакет услуг в размере 16030, удержанная банком 12.09.2023, включает в себя страховую премию за Услугу по страхованию в размере 11400руб. (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка плюс» в размере 3000 руб. (0,1 процента от суммы кредита), а также плату за обслуживание ПУ в размере 1630руб. Аналогично и за последующий период плата в размере 15655,20 руб., удержанная 23.09.2024, включает в себя страховую премию за Услугу по страхованию в размере 11103,28 руб. (0,38 процента от остатка ссудной задолженности), плату за Услугу «Своя ставка плюс» в размере 2921,92руб. (0,1 процента от остатка ссудной задолженности), а также плату в размере 1630руб.
В силу ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Опция «Своя ставка Плюс», услуга страхования жизни и здоровья и подписка «Сберпрайм» объединены банком в единый пакет «Домклик», при этом возможность приобретения какой-либо из опций отдельно отсутствует, что следует из п.3.1 Условий обслуживания ПУ.
Подпунктом 5 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Банк создал структуру предоставления услуги, при которой заемщик, желающий получить пониженную ставку вынужден приобретать весь пакет целиком, включая опцию «Своя ставка плюс», не имеющую самостоятельной потребительской ценности. Заемщик лишен возможности получить дисконт за счет только личного страхования, которое объективно снижает риски банка и обычно является стандартным условием ипотечного кредитования.
Такое условие является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как противоречащее императивному запрету, установленному пп. 5.п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно потребитель вправе требовать возврата уплаченных за навязанную услуг денежных средств.
Учитывая, что банк фактически получает от заемщика дополнительное вознаграждение не за оказание какой-либо услуги, а за само решение вопроса об условиях кредитования, что недопустимо, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за опцию «Своя ставка плюс» подлежит возврату как плата за услугу, не имеющую самостоятельной потребительской ценности, является обоснованным.
В связи с чем, решение финансового уполномоченного, принявшего во внимание ничтожность недопустимого условия договора, об удовлетворении обращения Галсановой Д.Р. о взыскании денежных средств в части, а именно в размере 5921,92 руб. (3000 руб.+2921,92 руб.) в качестве платы за услугу «Своя ставка плюс», является обоснованным и отмене не подлежит.
Вопреки доводу заявителя основания полагать, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий отсутствуют.
В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
ФИО30, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.
В ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.
Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.
Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договора, содержащего недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание ничтожность недопустимого условия договора и удовлетворил требование потребителя в целях восстановления нарушенного права.
Правомерно решение финансового уполномоченного и о взыскании с банка в пользу ФИО31 денежных средств в размере 1630 руб. за каждый год обслуживания, всего 3260 руб., удержанных в качестве платы за обслуживание Пакета услуг, поскольку несмотря на то, что в соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг, однако ни в Тарифах, ни в Условиях не указано, за что именно берется данная плата.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательства обоснованности взимания данной платы, а также несения каких-либо затрат, связанных с таким обслуживанием, не приведены и при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 13.10.2025 в части удовлетворения требований ФИО32 о взыскании с банка в ее пользу денежных средств в общем размере 9181,92 руб. суд находит обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части судом не установлено.
В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешая заявленные доводы, суд находит неподтвержденными и необоснованными требования о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного и в части оставления без рассмотрения требований ФИО33 в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о признании решения финансового уполномоченного в указанной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО34 от 13.10.2025 № ... отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.05.2026.
Судья О.С. Гусельникова