РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С., с участием:
истца Азимовой В.В., ее представителя – Бакайкиной А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Азимова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2026 по исковому заявлению Азимовой В.В. к Накарякову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азимова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Накорякову Н.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2025 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огонь распространился на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является Азимова В.В. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком Накоряковым Н.А. требований пожарной безопасности. Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам причиной пожара явился аварийный режим электрического оборудования и сетей в котельной вследствие замыкания в <адрес>, собственником которой является ответчик. Произошедшим пожаром истцу причинен ущерб в виде уничтожения крыши, повреждения имущества, находящегося в квартире, в размере 600 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения действующего законодательства, Азимова В.В. просила взыскать с Накорякова Н.А. в свою пользу причиненный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы в размере 37 000 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Накарякова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 1 575 853 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 758 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 758 руб.
Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 8 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОНД и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец Азимова В.В., ее представитель Бакайкина А.С. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Накаряков Н.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела, в зал суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Азимов И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, не возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОНД и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Азимова В.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу <адрес>», выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Азимова В.В. состоит на регистрационно учете по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Накаряков Н.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа <адрес> следует, что по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не состоит.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в квартире по адресу: <адрес>, проживал ответчик Накаряков Н.А.
Из рапорта дознавателя ОНД и ПР по Бирилюсскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 11 минут на пульт диспетчера 58 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в котельной частной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дежурный караул прибыл к месту пожара в 4 часа 14 минут, пожар локализован в 5 часов 10 минут, время ликвидации последствий пожара составило 6 часов 20 минут, общая площадь пожара 256 кв.м.
Объектом пожара явилась котельная частной квартиры в двух квартирном доме по адресу: <адрес>, строение котельной выполненное из бруса, кровля металлочерепица по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное. Вход в котельную осуществляется с северной стороны, входная дверь на момент осмотра открыта, в котельной установлен заводской твердотопливный котел, котельная по всему периметру закопчена от воздействия пожара. Очаговые признаки пожара усматриваются на западной стене в виде прогара древесины в месте расположения электрораспределительной коробки с последующим распространением пожара на кровлю котельной и жилого дома. На земле возле котельной обнаружен медный двухжильный провод, который при тушении пожара оборван с западной стены котельной. При осмотре установлено, что электропровод имеет оплавление, защитная изоляция повреждена, электропровод с признаками короткого замыкания, жилы со следами спаек между собой, оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания. Причиной пожара явился аварийный режим электрического оборудования и сетей в котельной вследствие короткого замыкания. При визуальном осмотре <адрес> установлено, что отопление автономное индивидуальное, освещение электрическое. При входе в квартиру наблюдаются последствия пожара, жилые комнаты, бытовая техника, мебель залиты водой. В результате тушения пожара натяжные потолки, напольные покрытия деформированы от воздействия воды. Сквозных прогаров от воздействия пожара не обнаружено, остекление не повреждено. Кровля и деревянная обрешетка над квартирой уничтожена в результате пожара. При визуальном осмотре <адрес> по указанному адресу установлено, что мебель и предметы, находящиеся в квартире, покрыты копотью, потолочное перекрытие в квартире от воздействия пожара имеет сквозные прогары, частично потолочное перекрытие обрушено на пол. В результате тушения пожара пол залит водой. Кровля и деревянная обрешетка над квартирой уничтожена в результате пожара
Из объяснительных Азимовой В.В., Накарякова Н.А., находящихся в материалах накопительного дела по факту пожара, следует, что Азимова В.В. проживает по адресу: <адрес> В ночное время 1 декабря 2025 г. она услышала сильный треск, выйдя на улицу, увидела, что у их соседа Накарякова Н.А. горит котельная, о чем она сообщила в пожарную охрану. Затем огонь распространился на кровлю дома, принадлежащего Азимовой В.В. Накаряков Н.А. ей пояснил, что пожар произошел из-за короткого замыкания. Накаряков Н.А. проживает по адресу: <адрес>, около 5 часов 1 декабря 2025 г. он услышал треск, в окно увидел огонь и дым в стороне котельной. Открыв дверь в котельную, он увидел, что горит стена внутри котельной в месте расположения электрораспределительной коробки, и огонь распространяется на кровлю котельной и жилого помещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для правильного разрешения спора суд должен дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 6 марта 2026 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №? Какова стоимость поврежденного при пожаре в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, имущества?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составил округленно 1 366 235 руб. Стоимость поврежденного при пожаре в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> имущества округлено составляет 209 618 руб. таким образом, рыночная стоимость объекта оценки – восстановительный ремонт квартиры и поврежденное имущество, составляет округленно 1 575 853 руб.
Представленное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о признании данного доказательства не допустимым ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, несмотря на разъяснения суда о возможности такового.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, то есть лица, которое обладает специальными познаниями.
Доказательств, указывающих на недостоверность отчета проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, установив, что повреждение квартиры истца произошло в результате пожара, возникшего по причине аварийного режима электрического оборудования и сетей в котельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие короткого замыкания, то есть, в результате ненадлежащих действий Накарякова Н.А. как собственника указанной квартиры по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Азимовой В.В.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что пожар, начавшийся в строении котельной квартиры, принадлежавшей Накарякову Н.А., распространившийся в дальнейшем на квартиру истца Азимовой В.В., произошел в результате виновного бездействия ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с Накарякова Н.А. в пользу Азимовой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, суммы в размере 1 575 853 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).
При этом в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в рамках гражданского спора между Азимовой В.В. и Бакайкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических (далее – договор), по условиям которого Бакайкина А.С. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги истцу и представлять его интересы в гражданском деле о взыскании возмещения ущерба, причиненного пожаром (пункт 1 договора), оплата услуг по договору осуществляется единым платежом в размере 20 000 руб. (№). ДД.ММ.ГГГГ. между Азимовой В.В. и Бакайкиной А.С. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 37 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно выпискам получателю Бакайкиной А.С. от Азимовой В.В. осуществлены переводы денежных средств в размере 20 000 руб. и в размере 17 000 руб. по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ Азимовой В.В. и Бакайкиной А.С. подписан акт оказанных услуг по договору оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бакайкиной А.С. выполнены, а Азимовой В.В. приняты следующие виды юридических услуг: составление искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – по 5 000 руб. за каждое участие, составление заявления об уточнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) – 7 000 руб. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 37 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает законными и обоснованными требования Азимовой В.В. по взысканию с Накарякова Н.А. судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая оказанный объем юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае, а также учитывая, что ответчиком каких-либо возражений по поводу заявленных требований о взыскании судебных расходов, доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения размера судебных издержек в сторону уменьшения, считая заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим оказанным заявителю услугам, балансу интересов сторон, суд, приходит к выводу о взыскании с Накарякова Н.А. в пользу Азимовой В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы путем внесения их на депозитный счет <адрес> в размере 45 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией.
Принимая во внимание, что ООО «Альянс-Оценка» было подготовлено и представлено суду заключение оценочной экспертизы, которое положено в основу данного решения суда, суд полагает необходимым указать на взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с Накарякова Н.А. в пользу Азимовой В.В. в размере 45 000 руб., с учетом изложенных выше обстоятельств о наличии у истца права на взыскания данных расходов с ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Накарякова Н.А. в пользу в пользу ООО «Альянс-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 400 руб., поскольку стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы составила 57 400 руб., из которых 45 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет <адрес>.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалы дела содержат квитанции об уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. и в размере 24 517 руб.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска в размере: от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
На основании п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Таким образом, Азимовой В.В. при подаче искового заявления (уточненного искового заявления) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 30 758 руб. 53 коп. Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 517 руб., государственная пошлина в размере 10 758 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 758 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика Накарякова Н.А. в пользу истца Азимовой В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Азимовой В.В. к Накарякову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Накарякова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Азимовой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 1 575 853 (одного миллиона пятисот семидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти трех) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 758 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 53 (пятьдесят три) коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 (тридцати семи тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб.
Возвратить Азимовой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> через <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 47 (сорок семь) коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Взыскать с Накарякова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>) в пользу ООО «Альянс-Оценка» (<данные изъяты>») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 г.