РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И., с участием представителя ответчика МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» Шаршавина Н.Е., при секретаре Сафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиргиса ФИО8 к МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 119 432 руб., возмещение судебных расходов по оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по тем основаниям, что 27.03.2026 г. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно наезд на стоящее транспортное средство: Беларус 821, государственный регистрационный знак №, под управлением Молоткова Н.А. (собственник МКУ «Служба заказчика Балахтинского района») и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиргиса А.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder под управлением Спиргиса А.А. были причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. В произошедшем ДТП в полном объеме устанавливается вина водителя ТС Беларус 821 – Молоткова Н.А., который, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произошло данное ДТП. Гражданская ответственность Молоткова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность Спиргиса А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», по результатам чего, на расчетный счет истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 800 руб. В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения не недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в «СНАП Эксперт», по результатам чего было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 232 руб. Кроме того, истцом понесены расходы: подготовка экспертного заключения причиненного ущерба в размере 7 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец Спиргис А.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные уточнения к исковым требованиям, согласно которым просил признать надлежащим ответчиком по делу МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» и удовлетворить исковые требования.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.04.2026 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация Балахтинско-Новоселовского муниципального округа Красноярского края.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.06.2026 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.06.2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Молоткова Н.А. на надлежащего ответчика МКУ «Служба заказчика Балахтинского района».
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» Шаршавин Н.Е. в судебном заседании по заявленным требования возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Молотков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Балахтинско-Новоселовского муниципального округа Красноярского края, СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).
Вина законного владельца может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее Единая методика).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Спиргис А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности зарегистрирована в СПА «Ингосстрах».
Согласно п. 1.1 Устава, МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» создано для осуществления оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Балахтинско-Новоселовский муниципальный округ Красноярского края.
МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» принадлежит на праве собственности транспортное средство марки БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак №. Состоит на учете в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края инспекции гостехнадзора Балахтинского района с 18.03.2026 г., что подтверждается карточкой учета самоходной машины. Гражданская ответственность автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности зарегистрирована АО «СК «Астро-Волга».
01.01.2026 г. между МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» и Молотковым Н.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» на должность тракториста (приказ о приеме на работу № от 30.12.2025 г.).
Согласно журнала регистрации предрейсового, предсменного медицинского осмотра водителей МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» Молотков Н.А. прошел осмотр 27.03.2026 г. в 08:00, алкоголь в выдыхаемом воздухе, психоактивные вещества в моче, не обнаружены.
27.03.2026 г. Молоткову Н.А. МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» выдан путевой лист трактора №, МТЗ Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии, установлено задание: очистка дорог от снега, подъездные пути к МКД №№, 13, амбулатория <адрес>, начало работы 08:00, конец работы 17:00.
Согласно журнала регистрации послерейсового, послесменного медицинского осмотра водителей МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» Молотков Н.А. прошел осмотр 27.03.2026 г. в 17:00, алкоголь в выдыхаемом воздухе, психоактивные вещества в моче, не обнаружены.
Согласно административным материалам № 27.03.2026 г. в 15 час. 30 мин. возле <адрес>, водитель Молотков Н.А., управляя транспортным средством - трактор Беларусь 82.1, г/н №, в нарушением п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего повредил, стоящее в припаркованном состоянии ТС Тойота Королла Филдер, г/н №.
По данному факту, постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 27.03.2026 г., Молотков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству трактор Беларусь 82.1, г/н №, повреждения не причинены, у транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н №, повреждено: задний бампер, заднее правое крыло. Участники ДТП с повреждениями согласились.
Водитель Молотков Н.А., управляя транспортным средством - трактор Беларусь 82.1, г/н № в нарушении пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, спровоцировал ДТП и повредил стоящее припаркованное транспортное средство Тойота Королла Филдер, г/н №, что подтверждает вину водителя Молоткова Н.А. в указанном ДТП.
Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №) с заявлением о наступлении страхового случая по Закону об ОСАГО, по результатам рассмотрения которого на основании акта осмотра транспортного средства от 06.04.2026 г., калькуляции №, установившей затраты на стоимость восстановительного ремонта в размере 120 694,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 74 763,00 руб., и соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 08.04.2026 г., истцу произведена страховая выплата в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2026 г.
Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга» от 22.06.2026 г., урегулирование страхового случая о возмещении причиненного вреда транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н № осуществляло СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №. Заявка СПАО «Ингосстрах» об урегулировании в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» была акцептована. Спиргис А.А. с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» не обращался, поврежденное ТС на осмотр не предъявлял.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 74 800 руб. не недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в «СНАП Эксперт».
Согласно экспертного заключения № «СНАП Эксперт» ИП ФИО6 от 10.04.2026 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder, гос. номер №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 194 232 руб.
Спиргис А.А. также произвел оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается копией чека от 06.04.2026 г.
Спиргис А.А. обратился в суд с исковым заявлением, неся судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления по ДТП от 27.03.2026 г., что подтверждается кассовым чеком № от 14.04.2026 г. и копией чека ООО «АРБИ» от 14.04.2026 г.
Истец просит взыскать с ответчика МКУ «Служба заказчика Балахтинского района», как работодателя виновника Молоткова Н.А. и собственника источника повышенной опасности трактора Беларус, разницу в размере стоимости восстановительного ремонта – 119 432 руб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности трактора Беларусь 82.1, г/н №, является МКУ «Служба заказчика Балахтинского района», водитель Молотков Н.А., который признан виновным в совершении ДТП, состоял в трудовых отношениях с МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» и в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба при недостаточности страхового возмещения должна возлагаться на МКУ «Служба заказчика Балахтинского района».
Стороны договора страхования вправе заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит статьям 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, взыскиваемый с ответчика, как с причинителя вреда, определен судом, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа и суммой надлежащего страхового возмещения.
Обращаясь с иском, Спиргис А.А. определял размер ущерба в сумме 194 323 руб. по калькуляции страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н № без учета износа в размере 119 432 руб., уменьшенной на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 800 руб., т.е. в сумме, не покрытой договором ОСАГО и подлежащей взысканию с причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется калькуляцией СПАО «Ингосстрах» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом в обоснование размера причиненного ущерба, а также экспертным заключением № и исходит из установленной степени вины участников ДТП и отсутствия доказательств иного размера ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., согласно кассового чека № от 14.04.2026 г., предоставленного ООО «АРБИ» за составление искового заявления по ДТП от 27.03.2026 г.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу ООО «АРБИ» по настоящему гражданскому делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным Спиргису А.А. услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения за составление искового заявления, разумными и справедливыми, и определяет сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена чеком № ИП ФИО6 от 06.04.2026 г., которые считает разумными и справедливыми.
Также, суд взыскивает с ответчика МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 583 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Спиргиса ФИО9 к МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» в пользу Спиргиса ФИО10 сумму, причиненного ущерба в размере 119 432 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 583 руб. 00 коп, а всего 141 015 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года.